Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1412/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1412/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Разгонову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика Разгонова Николая Александровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года и апелляционной жалобе ответчика Разгонова Николая Александровича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Разгонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 апреля 2015 года Разгонов Н.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 314479 руб. 64 коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Своей подписью в заявлении от 08 апреля 2015 года Разгонов Н.А. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением от 08 апреля 2015 года ответчик подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и графика платежей. Факт ознакомления клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по потребительским кредитам "Русский Стандарт" (общими условиями договора потребительского кредита), их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора потребительского кредита письменно подтвержден клиентом в Индивидуальных условиях договора. Также клиенту предоставлен график платежей по договору. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет N 40817810200090709384, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 08 апреля 2015 года, Условиях и графике платежей, и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор N 115936324 от 08 апреля 2015 года. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору предоставил ответчику кредит путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере 314479 руб. 64 коп. Согласно условиям договора потребительского кредита срок кредита 3654 дня с 19 мая 2015 года по 19 апреля 2025 года, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 9720 руб., дата платежа 19 числа каждого месяца с мая 2015 года по апрель 2025 года. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 19 октября 2015 года. Однако ответчик в указанный срок задолженность не оплатил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 216995 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу 216995 руб. 45 коп., по процентам по кредиту - 0 руб.
Истец АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору N 115936324 от 08 апреля 2015 года в размере 216995 руб. 45 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 96 коп.
В судебном заседании 25 октября 2018 года рассмотрено ходатайство представителя ответчика Разгонова Н.А. - Васюкова Л.Ю. о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Разгонова Н.А. - Васюкова Л.Ю. о передаче гражданского дела N 2-4629/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Разгонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Не согласившись с определением суда от 25 октября 2018 года, ответчик Разгонов Н.А. подал частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2018 года, на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии договорной подсудности спора в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики. Принимая во внимание общие правила подсудности по месту жительства ответчика, а также то, что договор займа заключен по месту нахождения АО "Банк Русский Стандарт", настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.
В судебное заседание 20 ноября 2018 года истец АО "Банк Русский Стандарт" явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении, направленных в суд электронной почтой возражениях на отзыв ответчика просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Разгонов Н.А., его представитель Васюков Л.Ю. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Разгонова Николая Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" основной долг по кредитному договору N 115936324 от 08.04.2015 г. в размере 216 995 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5369 руб. 96 коп.".
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года Разгонову Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Разгонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное заочное решение суда от 20 ноября 2018 года обжаловано ответчиком Разгоновым Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В своей жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и в принятии встречного иска о защите прав потребителя, на направление в банк претензии о возврате денежных средств в общем размере 100385,06 руб., взысканных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары, на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, на неудовлетворение добровольно этого требования и обращение в суд за защитой своих прав потребителя. Судебный приказ был отменен, поэтому встречное требование о возврате денежных средств подлежало полному удовлетворению, Также ответчик ссылается на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, неуказание процентов, подлежащих выплате, в рублях, на необходимость руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Полагает, что при заключении договора ответчик был лишен возможности внести изменения в условия договора, которые заранее определены банком в стандартных формах, договор является типовым. Пользуясь юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, чем нарушил его права как потребителя. Ответчик считает, что установление пунктом 12 Индивидуальных условий взимания банком до выставления заключительного счета-выписки при наличии просроченных процентов неустойки в размере 20 % годовых на текущую сумму задолженности является злоупотреблением правом, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
АО "Банк Русский Стандарт" электронной почтой направило возражения на апелляционную жалобу Разгонова Н.А., в которых указано на соблюдение банком в полном объеме требований законодательства, изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года Разгонов Н.А. обратился в АО "Банк Русский "Стандарт" с заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит, заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 314479 руб. 64 коп. под на срок 3654 дней.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Рассмотрев заявление ответчика, банк принял предложение о заключении договора и 08 апреля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Разгоновым Н.А. заключен кредитный договор N 115936324 путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере 314479 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810200090709384.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N 115936324 от 08 апреля 2015 года кредит предоставлен для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам NN 81404064, 103800272, 114953905 сроком на 3654 дня с 19 мая 2015 года по 19 апреля 2025 года под 36 % годовых, ежемесячный платеж определен в размере 9720 руб., дата платежа - 19 числа каждого месяца с мая 2015 года по апрель 2025 года.
При подписании заявления ответчик Разгонов Н.А. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Разгонов Н.А. согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов. Также Разгонов Н.А. был ознакомлен с графиком платежей по договору, своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с содержащейся в графике платежей информацией.
В договоре указана полная стоимость потребительского кредита, график платежей позволяет установить подлежащие уплате суммы, в том числе в погашение основного долга (кредита) и в погашение процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Требование банка (заключительное) от 19 сентября 2015 года об оплате задолженности до 19 октября 2015 года Разгоновым Н.А. не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика с учетом произведенной за период с 29 октября 2015 года по 28 июля 2017 года оплаты в размере 154116 руб. 32 коп. (97474 руб. 19 коп. зачислено в счет погашения основного долга, 56632 руб. 13 коп. зачислено в счет погашения процентов по кредиту) составляет 216995 руб. 45 коп. (только основной долг) из расчета 314479 руб. 64 коп. - 97484 руб. 19 коп. (задолженность по основному долгу), 0 руб. (56632 руб. 13 коп. - 56632 руб. 13 коп.) - задолженность по процентам за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства. Расчет банка в апелляционной жалобе не оспаривается.
Какие-либо доказательства понуждения ответчика Разгонова Н.А. к заключению договора и непредоставления банком ответчику необходимых сведений до и после его заключения суду не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и не могут служить основанием для отмены решения суда. Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения в иную кредитную организацию. Условия кредита определены для ответчика индивидуально, в том числе сумма кредита - с учетом погашения ранее полученных им в банке кредитов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о взыскании неустойки по настоящему гражданскому делу заявлены не были и судом первой инстанции по существу не разрешались.
Доводы о причинении морального вреда заключением ответчиком договора на заведомо выгодных для себя условиях, списании денежных средств в счет уплаты комиссий, а также о праве истца на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае установления нарушения прав потребителя, в данном же случае требования о защите прав потребителя не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора, о незаконности пункта 17 условий договора о выборе подсудности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В судебном заседании 25 октября 2018 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.
19 ноября 2018 года через канцелярию суда представителем ответчика вновь подано встречное исковое заявление, в принятии которого определением суда от 20 ноября 2018 года отказано по мотивам отсутствия условий для принятия его в качестве встречного иска с разъяснением, что ответчик вправе обратиться в суд с данным иском в общем порядке с соблюдением правил о подсудности.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии встречного иска не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, как самостоятельный иск в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на требования встречного иска отмены решения суда не влечет.
Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, как это предусмотрено пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).
Из представленных материалов усматривается, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.
Таким образом, заключая кредитный договор, стороны согласовали подсудность для споров по искам банка к заемщику. Это положение договора не определяет условия подсудности дел по искам заемщика как потребителя.
Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность для разрешения споров по искам банка к заемщику, не было изменено сторонами договора, не было признано недействительным, иск заявлен банком к заемщику, то доводы частной жалобы, как и доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемых определении и решении, и их отмены не влекут.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной и частной жалобах доводы выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемых решении и определении суда не опровергают, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика Разгонова Николая Александровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Разгонова Николая Александровича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
