Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1412/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретарях Шумаковой Ю.М., Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смык Марине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Смык Марины Андреевны на решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Смык М.А. - Бойко Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Анисимовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Смык М.А. о взыскании кредитной задолженности по счету карты N /__/ по состоянию на 21.08.2017 в размере 68288,88 руб., из которой просроченная ссудная задолженность составляет 38007,69 руб., проценты за кредит - 30281,19 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2248,67 руб.
В обоснование требований указало, что в 2013 году по заявлению Смык М.А. Банк выдал ей международную карту Сбербанка России, заключен договор на обслуживание карты. В нарушение договора ответчик не производит погашение задолженности, возникшей в результате совершения операций по карте с использованием овердрафта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Смык М.А. В письменном отзыве Смык М.А. исковые требования не признала, указав, что международная карта, выданная Банком, являлась дебетовой, а не кредитной картой, кредит в виде наличных денежных средств либо в виде перечислений на кредитную карту не получала.
Обжалуемым решением суда на основании статей 8, 160, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 428, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1.5, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" исковые требования удовлетворены, со Смык М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 68288,88 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 38007,69 руб., просроченные проценты за кредит за период с 01.09.2015 по 21.08.2017 в размере 30281,19 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2248,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Смык М.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны и не соответствуют действительности. Так, истцом не доказан факт предоставления ответчику кредитных денежных средств. В частности, не представлен внутренний документ банка о перечислении 21.04.2015 с корреспондирующего (основного) счета на счет карты ответчика кредита в размере 97900,40 руб. Считает, что представленный банком отчет об операциях по карте не может являться доказательством предоставления кредита в форме овердрафта. Указывает, что использовала указанную дебетовую карту Сбербанка России для работы и текущих расчетов с другими физическими лицами. Денежные средства в размере 97 900, 40 руб., которые она сняла с карты 21.04.2015, не являлись кредитными средствами банка, поскольку поступили на карту от физического лица. Полагает, что последующее внесение ею на карту денежных средства в размере 45 000 руб. и 15 000 руб. не является доказательством погашения кредита банку, так как указанные суммы были внесены для расчетов с другими физическими лицами.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Смык М.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 Смык М.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты MasterCard Standard. На основании указанного заявления Банк выдал ответчику запрошенную карту на условиях использования карт Сбербанка России, с которыми, как и с Памяткой держателя и с Тарифами Сбербанка России, Смык М.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что следует из заявления.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Согласно Условиям использования карт Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 09.12.2009, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" ("овердрафт") по счету. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункты 4.1, 4.6).
В соответствии с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт лимит овердрафта по счету карты MasterCard Standard определяется платежеспособностью держателя карты, плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40% годовых (л.д. 12-13).
В отчете по международной банковской карте, выпущенной на имя ответчика, отражено, что 21 апреля 2015 года Смык М.А. были совершены две расходные операции - снятие денежных средств в размере 50000 руб. каждая. В связи с тем, что сумма операций превысила остаток средств на счете карты на 97 900,40 руб., Банк зачислил указанную сумму в счет овердрафта (кредит в форме овердрафта) (л.д. 72).
Согласно отчету об операциях по счету карты ответчика N /__/ за период с 28.08.2013 по 02.03.2018, 22 апреля 2015 года на карту ответчика произведено внесение денежных средств, из которых Банком в счет погашения кредита (овердрафта) списаны 59892,71 руб., в счет погашения процентов по овердрафту - 107,29 руб. (л.д. 70-71). В оставшейся части сумма овердрафта Банку не возвращена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период пользования картой допустила просрочку возврата суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом, в связи с чем взыскал задолженность в размере 68288,88 руб., в том числе просроченную задолженность в размере 38007,69 руб., просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 21.08.2017 в размере 30281,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что денежные средства в размере 100000 руб. поступили ей от физического лица, 21.04.2015 она сняла их с карты как свою заработную плату. В суде первой инстанции Смык М.А. в письменных возражениях на иск также поясняла, что кредитные денежные средства в апреле 2015 года от банка не получала, за овердрафтом не обращалась.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере 100000 руб. на карту Смык М.А. были зачислены ошибочно. 01.04.2015 клиент Бурко осуществила перевод денежных средств со своей денежной карты на счет Смык М.А. на общую сумму 100000 рублей. Денежные средства были зачислены Смык в 15 час. 52 мин., но в это же время была произведена операция по отмене зачисления данных сумм. Произошел технический сбой, и денежные средства обратно на счет Бурко не поступили. Бурко сразу же путем СМС-оповещения пришла информация об отмене операции по зачислению денежных средств, однако поскольку денежные средства на ее карту возвращены не были, она обратилась с претензией о возврате ей уплаченной суммы. В связи с тем, что произошел технический сбой, денежные средства, которые поступили на счет Смык М.А. 01.04.2015 в сумме 100000 руб., остались на счете Смык М.А. и были списаны ею 17.04.2015. Для того, чтобы вернуть деньги Бурко, банк должен был их списать со счета Смык М.А. Однако поскольку на ее счете денежных средств было недостаточно, банк начислил Смык М.А. сумму овердрафта в размере 100000 руб. и произвел их списание на счет Бурко.
Пояснения представителя истца подтверждаются выпиской из истории транзакций по карте /__/, из которой следует, что на данный счет 01.042015 в 15.52 час. и в 15.54 час. были зачислены денежные средства с карты Б.; отчетом по счету /__/ за период с 01.04.2015 по 02.03.2018, согласно которому с карты /__/ (принадлежит Смык М.А.) проводились денежные операции, 22.04.2015 денежные средства в размере 45000 руб. и 15 000 руб. перечислены на карту Б.; заявлением Б. от 14.04.2015, из которого следует, что операция по переводу денежных средств на карту Смык М.А. не прошла, денежные средства на ее карту не возвращены; претензией Смык М.А. от 31.08.2015, согласно которой с 06.04.2015 на ее карту имеется зачисление вклада в размере 100000 руб. (50000 руб. и 50000 руб.), которые она не получала; ответом банка от 06.10.2015 о совершении ошибочной операции по зачислению денежных средств 01.04.2015 в сумме 100000 руб., отмене этой операции специалистом банка 17.04.2015.
Таким образом, денежные средства в размере 100000 руб., поступившие на карту Смык М.А. по отмененной операции отправителя Б., не являются денежными средствами, переданными банком ответчику по кредитному договору в качестве овердрафта, так как данные денежные средства ответчик не запрашивал в займ. Данные денежные средства были зачислены на счет самим истцом по своей инициативе с целью возврата денежных средств со счета Смык М.А. на счет Б. Представитель истца не оспаривал, что волеизъявления Смык М.А. на получение денежных средств от банка в качестве овердрафта не имелось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком на основании ее заявки на овердрафт, то есть как кредитные денежные средства, не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания со Смык М.А. суммы задолженности по кредитному договору, а так же процентов за пользование суммой займа у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что из 100000 рублей, зачисленных банком на карту ответчика по отмененной операции, невозвращенной осталась сумма 38007,69 руб.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Определяя правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако судом первой инстанции неверно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение о взыскании со Смык М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 38007 руб. 69 коп.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 30281,19 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены как договорные проценты из договора кредитования, а не на основании нормы закона (ст. 395 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Смык Марине Андреевне удовлетворить частично.
Взыскать со Смык Марины Андреевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 38007 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520,30 рублей
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
