Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1412/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ГОКУ "А..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2018 г. по делу по иску прокурора Старорусской межрайонной прокуратуры к ГОКУ "А..." об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Старорусской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ГОКУ "А..." <...> об обязании в срок до 1 июля 2018 г., устранить дефекты дорожного покрытия на следующих участках автомобильных дорог: "<...> - <...> - <...>" с км 00 + 000 м по км 1 + 100 м, с км 1+ 950 м по 2+ 460м, с км 2+500 м по 6+100 м, с км 6+180 м по км 7+700 м, с км 8 + 000 м по км 9 + 800 м, с км 9 + 800 м по км 10 + 400 м, с км 13 + 600 м по км 14 + 900 м, с км 16 + 800 м по км 17 + 800 м, с км 18 + 700 м по км 20 + 000 м; "<...> - <...>" с км 0 + 000 м по км 1 + 600 м, с км 2 + 200 м по км 5 + 500 м;"<...> - <...> - <...>" с км 0 + 000 м по км 0 + 200 м, с км 0 + 600 м по км 0 + 800 м, с км 2+ 000 м по км 3 + 300 м, с км 4 + 000 м по км 5 + 000 м, с км 5 + 300 м по км 7 + 600 м, с км 7 + 800 м покм 10 + 800 м.; "<...> - <...> - <...>" с км 0+000 м по км 20 + 000 м; "<...> - <...> - <...>" в Старорусском районе с км 0+000 м по км 11+000 м., по тем основаниям, что в результате проведенной совместно с сотрудниками ГИБДД проверки выявлено несоответствие состояния вышеуказанных участков дорог предъявляемым требованиям.
В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ГОКУ "А...", министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (до переименования Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области), участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ГОКУ "А..." в представленном отзыве иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 6 февраля 2018 г. постановлено: исковые требования Старорусского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать ГОКУ "А..." в срок до 1 июля 2018 г. выполнить работы по устранению дефектов дорожного покрытия "<...> - <...> - <...>".
Взыскать с ГОКУ "А..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
Дополнительным решением Новгородского районного суда от 18 апреля 2018 г. постановлено обязать ГОКУ "А..." в срок до 1 июля 2018 г. устранить дефекты дорожного покрытия "<...>-<...>-<...>" с км 00 + 000 м по км 1 + 100 м, с км 1+ 950 м по 2+ 460м, с км 2+500 м по 6+100 м, с км 6+180 м по км 7+700 м, с км 8 + 000 м по км 9 + 800 м, с км 9 + 800 м по км 10 + 400 м, с км 13 + 600 м по км 14 + 900 м, с км 16 + 800 м по км 17 + 800 м, с км 18 + 700 м по км 20 + 000 м; "<...>-<...>" с км 0 + 000 м по км 1 + 600 м, с км 2 + 200 м по км 5 + 500 м; "<...>-<...>-<...>" с км 0 + 000 м по км 0 + 200 м, с км 0 + 600 м по км 0 + 800 м, с км 2+ 000 м по км 3 + 300 м, с км 4 + 000 м по км 5 + 000 м, с км 5 + 300 м по км 7 + 600 м, с км 7 + 800 м по км 10 + 800 м.; "<...>-<...>-<...>" с км 0+000 м по км 20 + 000 м; "<...>-<...>-<...>" в Старорусском районе с км 0+000 м по км 11+000 м.
В апелляционной жалобе ГОКУ "А..." просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что в резолютивной части решения учтены не все заявленные требования, нет указания в части повреждения дорожного покрытия автомобильных дорог "<...>-<...>", "<...>-<...>-<...>", "<...>-<...>-<...>", "<...>-<...>-<...>", нет указаний на месторасположение каждого дефекта и конкретный способ устранения выявленных дефектов, содержащийся в Классификации работпо капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что делает решение суда неисполнимым и повлечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов, ответчик, являясь казенным учреждением <...> и выступая как государственный заказчик дорожных работ, находится в ведении министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, осуществляющего бюджетные полномочия распорядителя бюджетных средств, заключение и оплата казенным учреждением иных договоров, подлежащих исполнению засчет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должно нести министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерство финансов Новгородской области, которые в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ ст.123.22 ГК РФ, ст.ст. 38, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не былипривлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Старорусского межрайонного прокурора Санаров А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что дефекты дорог указаны в представленных суду Протоколах измерения проезжей части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГОКУ "А...", министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ГОКУ "А..." просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23декабря 1993 г. N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18октября 2011 г. N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Пунктом 1.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 (ред. от 29 декабря 2015 г.) "О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TPТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TPТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования" утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".
В п. 143 Перечня установлено, что с 1 сентября 2016 г. применяется ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию.
В соответствии с п. 1 ГОСТа 33220-2015 настоящий стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу требований п.5.2.4 указанного выше ГОСТа покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения <...> от 22 марта 1999 г. Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области автомобильные дороги "<...>-<...>-<...>", "<...>-<...>", "<...>-<...>-<...>" переданы в оперативное управление ГОКУ "А...".
В соответствии с п.2.1 Устава ГОКУ "А..." предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Новгородской области и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Новгородской области.
В силу п.2.2 Устава ГОКУ "А..." одной из целей деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.
Согласно п.3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением <...> от 29 октября 2010 г. Администрации Новгородской области, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "А...".
Постановлением <...> от 1 июня 2010 г. Администрации Новгородской области автомобильные дороги "<...>-<...>-<...>", "<...>-<...>", "<...>-<...>-<...>" включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области.
Также судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Старорусской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по Старорусскому району, установлено наличие повреждений дорожного покрытия на вышеуказанных участках автомобильных дорог в виде выбоин, глубина которых превышает предельно допустимые размеры просадок, и выбоин, установленных п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт повреждения дорожного покрытия установлен, обязанность по организации проведения работ по ремонту и содержанию переданных в оперативное управление ГОКУ "А..." автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Новгородской области, лежит на указанном учреждении.
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29 октября 2010 г. <...>, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "А...".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение ГОКУ "А..." требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на ГОКУ "А..." обязанность устранить выявленные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава ГОКУ "А...", относится непосредственно к компетенции этого учреждения. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОКУ "А..."- без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
