Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1412/2018
"16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебниковой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хлебниковой Татьяны Алексеевны к Метелькову Алексею Андреевичу, Метелькову Денису Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 102/45, кв. 10 и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Хлебниковой Т.А. - Заикиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Хлебникова Т.А. обратилась в суд с иском к Метелькову А.А., Метелькову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что она на основании ордера N 27 от 15.01.2003 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ее внуки Метельков А.А., 08.09.1993 г.р., и Метельков Д.А., 23.07.1994 г.р., которые вселены в квартиру как члены её семьи. Вместе с тем, будучи зарегистрированными в указанной квартире, ответчики систематически осуществляли там употребление наркотических веществ, в связи с чем приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2017 г. Метельков А.А. осужден по ст. 232 ч. 2 УК РФ, Метельков Д.А. - по ст. 232 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Ответчики не исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги.
Истец просила признать Метелькова А.А. и Метелькова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 102/45, кв. 10 и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Администрация г. Костромы, МКУ г.Костромы "Центр регистрации граждан".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хлебникова Т.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об уважительности причин, по которым ответчики не пользуются спорным помещением, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял во внимание только то, что ответчики вынужденно временно покинули квартиру, в которой они зарегистрированы, по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, а факты предоставления ответчиками помещения для потребления наркотических средств и тем самым использования ими жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей судом проигнорированы. Полагает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд сократил основания заявленного иска. Кроме того, указывает, что судом не учтен факт проживания ответчиков у своей матери по адресу: Костромская область, Костромской район, с.Сандогора, ул. Новый-Починок, д.44, то есть добровольного оставления ими спорного жилого помещения еще до момента заключения их под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заикина Е.Н. жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о проведении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и имуществом казны.
На основании ордера N27 от 15 января 2003 года Хлебниковой Т.А. предоставлена комната площадью 19,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. <адрес> В качестве членов семьи в ордере указаны дочь Гудкова Н.А., внуки Метельков А.А. и Метельков Д.А.
27 апреля 2010 г. между Комитетом ЖКХ Администрации г. Костромы и Хлебниковой Т.А. заключен договор социального найма квартиры N 10 в доме N 102/45 по ул. Ленина в г.Костроме, в качестве членов семьи нанимателя Метельков Д.А. и Метельков А.А.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Хлебникова Т.А. с 22.08.1961 г., внук Метельков А.А. - с 22.03.1995 г., внук Метельков Д.А. - с. 22.03.1995 г. по 25.01.2013 г. (был выписан в РА), с 06.05.2016 г. по настоящее время.
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.12.2017 г., Метельков Д.А. и Метельков А.А. признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы. Метельков А.А. с 24.09.2017 г. был заключен под стражу, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, Метельков Д.А. с 22.11.2017 г. был заключен под стражу, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.
Заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец Хлебникова Т.А. указывала на то, что она является нанимателем жилого помещения, ответчики систематически осуществляли употребление в квартире наркотических веществ, в жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, коммунальные услуги не оплачивали.
Разрешая спор, суд проанализировал ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что от своего права на спорное жилое помещение ответчики не отказывались, договор социального найма не расторгали, самостоятельного права на другое жилое помещение не приобрели, в настоящее время непроживание в квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. По основаниям, установленным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, исковые требования были заявлены, что подтверждено содержанием искового заявления, ссылкой в исковом заявлении на ч.3 ст. 83 ЖК РФ и объяснениями истца в судебном заседании.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по причине добровольного выезда из него. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.
Утверждение истца о добровольном выезде ответчиков еще до заключения их под стражу в другое место (по месту жительства своей матери в с.Сандогора) не доказано. Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, имели свободный доступ в него и приходили в это помещение.
Сама по себе готовность Метельковой Л.А. зарегистрировать ответчиков в своем доме не может быть основанием прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, на которое они имеют право как члены семьи нанимателя.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка иным обстоятельствам, указанным в качестве основания иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из содержания приведенных норм следует, что расторжение договора найма ввиду невнесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению допускается только по требованию наймодателя. Хлебникова Т.А. является нанимателем спорного жилого помещения и по изложенным основаниям не вправе заявлять иск о расторжении договора социального найма.
Не имеется оснований для вывода о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением и по основаниям, установленным ст. 91 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, статья 91 Жилищного кодекса РФ допускает возможность выселения из жилого помещения по указанным в ней основаниям только после предупреждения нарушителя о необходимости устранения нарушения и последующего повторения тех же действий после полученного предупреждения.
Истцом не представлено сведений о том, что ответчики были предупреждены о возможности выселения в связи с допускавшимися нарушениями и продолжили совершение этих действий после предупреждения о выселении.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования о расторжении договора социального найма с ответчиками и о выселении ответчиков не заявлены и судом не разрешались. Следовательно, нет оснований для вывода о прекращении права пользования жилыми помещением ответчиками по основаниям, указанным в статьях 83, 84, 91 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного решение суд является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
