Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2018 года №33-1412/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-1412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Жилиной В.М. - Кодзова Р.З. и представителя ответчиков Зайцевой Е.Н. и Шияновой З.Н. - Тлюстангелова Р.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Жилиной ФИО13 к Зайцевой ФИО14 и Шияновой ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Зайцевой ФИО16 и Шияновой ФИО17 в пользу Жилиной ФИО18 комплект спутникового оборудования "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также стиральную машину "<данные изъяты>" и <данные изъяты>", общей стоимостью <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Жилиной ФИО19 к Зайцевой ФИО20 и Шияновой ФИО21 об истребовании мотоблока "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оконных блоков <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Жилиной В.М. - Кодзова Р.З., а также объяснения представителя ответчиков Зайцевой Е.Н. и Шияновой З.Н. - Тлюстангелова Р.Т., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина В.М. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Н. и Шияновой З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что является собственником движимого имущества состоящего из: телевизора марки <данные изъяты>, стиральной машины марки <данные изъяты>, кондиционера марки <данные изъяты> и мотоблока, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Указанное имущество приобреталось ею в кредит во время совместного проживания с отцом ответчиц - Романенко Н.И. и выплачивалось за счет средств истца. Кроме того, по просьбе Романенко Н.И. истец оформила в кредит установку пластиковых окон в принадлежащем ФИО23. домовладении, однако данный кредит они оплачивали совместными усилиями. В июне 2017 года ФИО22 скончался, а его наследники - Зайцева Е.Н. и Шиянова З.Н. отказались вернуть истцу принадлежащее ей имущество, а также документы на него. Жилина В.М. обращалась в ОМВД России по г. Майкопу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ
Просила истребовать из незаконного владения ответчиков комплект спутникового оборудования "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., мотоблок "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину "<данные изъяты>" и сплит-систему "<данные изъяты>" общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиц неосновательное обогащение в виде стоимости оконных блоков <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жилиной В.М. - Кодзов Р.З. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года, истребовать в пользу истца мотоблок "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков стоимость оконных блоков. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное имущество приобреталось за счет средств истца, соответственно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зайцевой Е.Н. и Шияновой З.Н. - Тлюстангелов Р.Т. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на истребуемое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из установленных по делу обстоятельств, истец Жилина В.М. является собственницей удерживаемой ответчиками бытовой техники, за исключением мотоблока "<данные изъяты>".
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиками прав истца Жилиной В.М. на принадлежащее ей имущество и обоснованности исковых требований в указанной части.
При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости установленных оконных блоков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установка указанных окон была осуществлена за счет денежных средств истца Жилиной В.М. в отсутствие каких-либо обязательств между ней и собственником данного помещения, стоимость таких окон не может быть взыскана с ответчиков в качестве их неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, основанных на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Жилиной В.М. - Кодзова Р.З. и представителя ответчиков Зайцевой Е.Н. и Шияновой З.Н. - Тлюстангелова Р.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка