Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1412/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пятаева И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пятаева И.Ю. страховое возмещение в размере 252600 (двухсот пятидесяти двух тысяч шестисот) руб., штраф в размере 126300 (ста двадцати шести тысяч трехсот) руб., неустойку в размере 252600 (двухсот пятидесяти двух тысяч шестисот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 8552 (восьми тысяч пятисот пятидесяти двух) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Никишина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пятаева А.Ю. Мурузина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пятаев И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, регистрационный знак N, под управлением водителя Б.И.З. и автомобиля Lada 219410, регистрационный знак N, под управлением водителя Пятаева И.Ю.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Lada 219410, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada 217030, регистрационный знак N, Б.И.З.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Пятаев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о страховом случае. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
С заявлением о страховом случае и полным пакетом документов истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что транспортное средство в дорожном движении участвовать не может.
Однако в телеграмме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потребовал представить транспортное средство на осмотр, в ответ на которую истец сообщил, что транспортное средство уже осмотрено представителем страховщика, а также сообщил местонахождение автомобиля для повторного его осмотра в случае необходимости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410, регистрационный знак N, без учета износа составила 363616,23 руб., действительная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП - 318000 руб., стоимость годных остатков - 39138,42 руб.
Данное заключение направлено в адрес страховой компании с досудебной претензией, оставленной страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 278861,58 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере 262129,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Л.О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу Пятаева И.Ю. страховое возмещение в размере 252600 руб., штраф в размере 126300 руб., неустойку в размере 252600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить или изменить, отказав во взыскании неустойки либо уменьшив ее размер, ссылаясь на то, что размер взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме 378900 руб. значительно превышает страховую выплату. В связи с этим считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГПК РФ и ее уменьшения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии ч абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030, регистрационный знак N, под управлением водителя Б.И.З. и автомобиля Lada 219410, регистрационный знак N под управлением водителя Пятаева И.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada 219410, регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Пятаеву И.Ю., причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Lada 217030, регистрационный знак N Б.И.З.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ Пятаев И.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что осмотр поврежденного транспортного средства уже был произведен ДД.ММ.ГГГГ после устного сообщения о страховом случае.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Lada 219410, регистрационный знак N, Пятаев И.Ю. обратился к ИП Л.С.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 363616,23 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 266200 руб., среднерыночная стоимость - 318000 руб., стоимость годных остатков - 39138,42 руб.
Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с документами, приложенными к нему, ввиду непредставления потерпевшим на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость автомобиля Lada 219410, регистрационный знак О 412 УМ 58, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 293000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 40400 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Пятаева Т.Ю. страховое возмещение в размере 252600 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты - 126300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пятаева И.Ю. неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 252600 руб., суд руководствовался п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно исходил из того, что за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты на него должна быть возложена ответственность, установленная приведенной нормой закона.
Отклоняя доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка с учетом периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, а доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, размер заявленной неустойки уменьшен самим истцом, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено, а при установленных судом обстоятельствах превышение общей суммы взысканных судом неустойки и штрафа размера недоплаченного страхового возмещения само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не может являться основанием для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы являлись аналогичными возражениям на иск и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
