Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1412/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1412/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Козко Петра Михайловича об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Клевесенковой Татьяны Викторовны, Подвысоцкой Нины Васильевны к Козко Петру Михайловичу, КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Козко П.М.
на определение Холмского городского суда от 03 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Козко П.М. отказано.
Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 15 мая 2012 года частично удовлетворен иск Клевесенковой Т.В. и Подвысоцкой Н.В. к Козко П.М., КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства и взыскании компенсации морального вреда.
На КФХ "Козко" возложена обязанность произвести в срок до дата снос самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 метров к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в селе <адрес>. С КФХ "Козко" взыскано в пользу Клевесенковой Т.В. и Подвысоцкой Н.В. по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. С КФХ "Козко" взысканы в пользу Клевесенковой Т.В. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей. С КФХ "Козко" взысканы в пользу Подвысоцкой Н.В. в счет компенсации понесенных ею судебных расходов 200 рублей. В удовлетворении иска в части требований о сносе двух строений из шлакоблока, используемых для содержания скота, расположенных в 260 метрах от <адрес>, а также в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Клевесенковой Т.В. и Подвысоцкой Н.В. отказано.
10 января 2018 года Козко П.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения Холмского городского суда, в обоснование которого указал, что во исполнение судебного постановления принимает меры для предоставления земельного участка под ведение крестьянско-фермерского хозяйства. Заключил договор на проведение землеустроительных мероприятий под отвод земельного участка, дата заключил договор с ООО "ТентСпецСтрой" на изготовление каркасно-тентового ангара для содержания животных и в дата получил земельный участок для размещения построек для крупного рогатого скота. Обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого разработан план мероприятий "Развитие крестьянско-фермерского хозяйства Козко П.М. на 2014-2016 годы". Однако, ООО "ТентСпецСтрой" просрочил поставку каркасно-тентового ангара для размещения скота, его отгрузка перенесена на дата. Для перевода в данный ангар животных требуется выполнение ряда работ: рытье котлована, завоз щебня, возведение фундамента, обустройство стойл, подключение ангара к электрическим сетям и другое. Указал, что принудительный снос существующего коровника приведет к массовому падежу скота и к полному прекращению его фермерской деятельности. Просил отсрочить исполнение решения суда до дата.
03 апреля 2018 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос Козко П.М. в частной жалобе. Полагает, что судом в должной мере не учтено принятие им мер по исполнению решения суда. Указывает, что перенос фермы в настоящее время невозможен по независящим от него обстоятельствам. Просит решить вопрос по существу с учетом принципа справедливости, требований разумности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области находится исполнительный лист об обязанности КФХ "Козко" снести самовольно возведенные постройки.
На основании судебных постановлений, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного судебного решения.
В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда, должником представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от дата и письмо ООО "ТентСпецСтрой" о возможности исполнить договор о поставке каркасно-тентового ангара в конце дата - начале дата.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действительности исключительных обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий, а также факта неоднократного предоставления Козко П.М. отсрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N104-О).
Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено. К таковым обстоятельствам не могут быть отнесены действия ответчика по принятию мер для предоставления земельного участка под ведение крестьянско-фермерского хозяйства, заключение договора на проведение землеустроительных мероприятий под отвод земельного участка, разработка Министерством сельского хозяйства Сахалинской области плана мероприятий "Развитие крестьянско-фермерского хозяйства Козко П.М. на 2014-2016 годы", а также получение земельного участка для размещения построек для крупного рогатого скота и заключение договора на изготовление каркасно-тентового ангара, поскольку вступившим в законную силу решением суда на него возложена обязанность произвести снос самовольных построек, а не осуществить их перенос на другое расстояние от жилых домов.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, бесспорно подтверждающие, что по истечении испрашиваемого должником срока отсрочки, решение суда будет исполнено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для принятия дата Холмским городским судом решения явилось нарушение Козко П.М. прав истцов на благоприятную среду обитания, вынужденных длительное время проживать в жилых домах, в непосредственной близости от которых расположены коровник, свинарник и иные строения, используемые ответчиком в целях животноводства.
С учетом приведенных обстоятельств, длительности неисполнения судебного решения, а также допускаемых должником нарушений прав взыскателей на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козко П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи И.В. Минькина
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
