Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1412/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1412/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Топоркова Д.В. к Илларионову А.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Безрукова С.В. и представителя Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Топорков Д.В. обратился в суд с иском к Илларионову А.В. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 г. он приобрел у Ганкевич В.В. автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД по Республике Мордовия ему было отказано в регистрации транспортного средства на том основании, что ОСП по Ромодановскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. В удовлетворении ходатайства о снятии данного запрета судебным приставом-исполнителем ему было отказано. Поскольку он является добросовестным покупателем, наложенный запрет на регистрацию транспортного средства нарушает его права как собственника ТС.
Просил суд отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. исковые требования Топоркова Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Безруков С.В. считал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав органа принудительного исполнения. Суд вышел за пределы заявленных требований и сделал вывод о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 15 августа 2016 г. Просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения абзац 3 на странице 2: «На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В апелляционной жалобе представитель Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указала, что в отношении должника банка Илларионова А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>. В силу данных обстоятельств истец не может зарегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД по Республике Мордовия, в связи с чем спорное транспортное средство числится за ответчиком Илларионовым А.В., которым задолженность по кредитной карте перед ПАО Сбербанк не погашена. Считала несостоятельным довод истца о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку во исполнение договора купли-продажи от 10 декабря 2014 г., заключенного между Илларионовым А.В. и Ганкевич В.В., автомобиль с регистрационного учета не был снят и за Ганкевич В.В. не зарегистрирован. Полагала, что страховые полисы не имеют отношения к факту перехода права собственности на автомобиль. В ПТС сведений о новых собственниках после Илларионова А.В. не указано. Просила принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Илларионов А.В., третье лицо Ганкевич В.В., представители третьих лиц: отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия - судебный пристав-исполнитель Безруков С.В., Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Топоркова Д.В., его представителя Матюшкина А.М. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 г. Илларионов А.В. продал Ганкевичу В.В. автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> от 15 декабря 2015г. Ганкевич В.В. застраховал автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 29 августа 2016 г. Топорков Д.В. купил у Ганкевича В.В. указанный автомобиль.
Автогражданская ответственность Топоркова Д.В. на спорный автомобиль застрахована по полису ОСАГО серии: ЕЕЕ <№> от 11 сентября 2016 г. на срок с 11 сентября 2016 г. по 10 сентября 2017 г. В данном полисе истец указан собственником транспортного средства.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Илларионова А.В. в пользу взыскателя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 15 августа 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты> не являлся имуществом должника Илларионова А.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом и принадлежал на праве собственности истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах данного дела договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер < данные изъяты>: от 10 декабря 2014 г., заключенного между Илларионовым А.В. (продавец) и Ганкевич В.В. (покупатель), <№> от 29 августа 2016 г., заключенного между Топорковым Д.В. (покупатель) и Ганкевич В.В. (продавец), соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что отражено в акте приема-передачи от 10 декабря 2014 г. и передаточном акте от 29 августа 2016 г. соответственно, а именно, что продавцы передали, а покупатели приняли спорное транспортное средство. Законность указанных договоров никем не оспорена.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, довод жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Безрукова С.В. о выходе суда за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения, поскольку суд принял решение в пределах исковых требований, в решении суда не содержится выводов о незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем 15 августа 2016 г.
Ссылка суда на пункты 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит нормативный характер и никоим образом не нарушает права органа принудительного исполнения - Отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Иных доводов, направленных на оспаривание судебного акта, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Безрукова С.В. не содержит.
Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы представителя Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В., что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Топоркова Д.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля, однако не влечет отмены решения суда.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.
Кроме того, договор автогражданской ответственности на спорный автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля Топоркова Д.В., был заключен 11 сентября 2016 г., то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2016 г.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия Безрукова С.В. и представителя Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк Аношкиной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка