Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1412/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1412/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Третьяк Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Третьяк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по медицинскому освидетельствованию в размере 808 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 351 108 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей УЖКХ Ушаковой И.А., Дзядевича А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Третьяк Е.В. - Поляковой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Гладышева И.Е., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Е.В. предъявила иск к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире многоквартирного дома по адресу: < адрес>. 9 апреля 2016 года, выходя из подъезда дома поскользнулась на образовавшемся на крыльце льду, упала, в результате чего получила закрытый оскольчатый перелом лучевой кости левой руки, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы в период до 11 июля 2016 года истец находилась в нетрудоспособном состоянии с сохранением ограничения движений. Управляющая организация ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратила управление указанным многоквартирным домом 1 сентября 2014 года.
Полагая, что в причинении вреда её здоровью и, как следствие, нравственных страданий, виноват Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который, в нарушение требований ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в установленный срок не провел конкурс по отбору управляющей организации данного жилого дома, просила суд взыскать с Комитета денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 808 рублей.
В судебном заседании 16 февраля 2017 года Третьяк Е.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», полагая, что данное юридическое лицо после направления жильцам дома < адрес> уведомления от 1 августа 2014 года о прекращении управления этим домом не вправе было 1 сентября 2014 года в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления данным многоквартирным домом, в связи с чем не перестало нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг по договору. Расходы на оплату услуг по медицинскому освидетельствованию в размере 808 рублей просила взыскать как убытки.
Определением суда от 16 февраля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»; Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привечен к участию в деле в качестве третьего лица; администрация Петропавловск-Камчатского городского округа исключена из числа третьих лиц.
Третьяк Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Полякова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в новой редакции. Пояснила, что после получения от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уведомления от 1 августа 2014 года о прекращении управления домом № < адрес> жильцы дома неоднократно обращались в различные компетентные органы по вопросу управления домом.
Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Ушакова И.А. иск не признала, считая ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ненадлежащим ответчиком. Указала, что договор об оказании услуг и выполнении работ ранее был заключен с ТСЖ «На шоссе Петропавловском» (далее по тексту - ТСЖ), которое 19 декабря 2012 года исключено из ЕГРЮЛ. С 1 сентября 2014 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прекратило свою деятельность по управлению домом, в котором проживает истец, и не производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Полагала, что положения ст. 200 ЖК РФ по делу не применимы, так как договор на обслуживание дома был заключен не непосредственно с собственниками жилья, а с ТСЖ. Оспаривала размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», приводя аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Настаивает, что договор управления № 139-ДУ-11/ТСЖ от 31 декабря 2010 года прекратил свое действие с момента ликвидации ТСЖ.
Полагает, что при отсутствии заключенного договора управления между собственниками жилья в многоквартирном доме и ответчиком, а также, учитывая направление в адрес собственников заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, оснований для применения положений ст. 200 ЖК РФ у суда не имелось.
Обращает внимание, что истец является не собственником жилого помещения, а его нанимателем. При этом, по мнению подателя жалобы, наниматель обладает правами и обязанностями наравне с собственником жилого помещения дома только в случае заключения договора социального найма, тогда как Третьяк Е.В. пользуется жилым помещением не на условиях договора социального найма, в связи с чем считает, что правоотношения между собственниками жилого помещения и Третьяк Е.В. не порождают правоотношений между истцом и ответчиком, вследствие которых ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» должно нести ответственность перед истцом в соответствии с ЖК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Соболь В.Н. полагает приводимые в ней доводы ответчика несостоятельными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель, с доводами жалобы также не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом истец проживает в многоквартирном доме по адресу: < адрес> на условиях договора найма, заключенного с собственниками квартиры ФИО1 и ФИО2
Факт получения истцом телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении, никем не оспаривается.
Между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ТСЖ был заключен договор управления многоквартирным домом № 139-ДУ-11/ТСЖ от 21 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
19 декабря 2012 года ТСЖ прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах договор управления прекратил свою деятельность.
1 августа 2014 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило уведомление жильцам дома о прекращении управления домом с 1 сентября 2014 года в связи с тем, что собственники не определились с выбором способа управления и управляющей компании.
Также 26 августа 2014 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило в адрес МАУ «РКЦ и ЖКХ» распоряжение № 42 - Р\03-02-37 не производить начисления платежей по всем лицевым счетам за жилищно-коммунальные услуги жителям указанного многоквартирного дома, произвести возврат собственникам излишне уплаченных средств по заявлениям.
Таким образом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перестало управлять многоквартирным домом и, как следствие, собирать денежные средства от собственников, а собственники перестали их оплачивать ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны собственников помещений дома возражений и претензий по поводу прекращения управления многоквартирным домом, а также внесения ответчику жилищно-коммунальных платежей после 1 сентября 2014 года не представлено.
Судом также установлено, что 1 августа 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления домом с ООО УК «Комфортный дом», которое приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений дома услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Иск предъявлен истцом по основанию невыполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда здоровью.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении посчитав, что до 1 августа 2016 года ответчик как предыдущая управляющая организация в силу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ должен был надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые принял на себя на основании договора управления многоквартирным домом № 139-ДУ-11/ТСЖ от 31 декабря 2010 года. Однако доказательств выполнения своих обязанностей в период возникновения спорных правоотношения им не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Исходя из содержания приведенной нормы осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами возможно только на основании договорных отношений между собственниками его помещений и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим управление данным домом.
Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Из объяснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что на момент получения лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, сведения об управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» домом по адресу: < адрес> в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края не поступали и основания для включения указанного дома в реестр лицензий Камчатского края отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее договор на обслуживание дома был заключен управляющей организацией с ТСЖ, этот договор прекратил свое действие, в отсутствие договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» основания для применения к спорным правоотношениям приведенных положений ст. 200 ЖК РФ отсутствовали.
Следовательно оснований для возложения ответственности по иску на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» как управляющую организацию, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по делу на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе Третьяк Е.В. в удовлетворении иска к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о компенсации морального вреда и взыскании убытков за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований Третьяк Е.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинского освидетельствования отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
