Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года №33-1412/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1412/2017
 
22 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Столяровой Е.Н. и Иваньшиной Л.В. на определение Майкопского городского суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В. о разъяснении решения Майкопского городского суда от 28.02.2017, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение ответчика Шаповаловой Л.В., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столярова Е.В. и Иваньшина Л.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят дать разъяснения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года. В обоснование указывают, что решением суда между ними был произведен раздел в натуре жилого дома, однако решение суда не содержит указание на то, что жилой дом в результате раздела стал многоквартирным. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея приостановлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес> ввиду того, что решение суда не является основанием для изменения назначения объекта недвижимости.
В связи с необходимостью в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, просят разъяснить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 28 февраля 2017 года, указав, что в результате реального раздела жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на него и образования двух самостоятельных квартир, указанный дом стал многоквартирным.
В судебном заседании представитель заявителей Иваньшиной Л.В. и Столяровой Е.В. по доверенности Попадюк В.В. поддержал заявление о разъяснении решения суда.
Ответчик Шаповалова Л.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Не согласившись с определением суда, Столярова Е.В. и Иваньшина Л.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Майкопского городского суда от 22 июня 2017 года и разрешить вопрос по существу. Полагают, что разъяснение решения суда никаким образом не изменяет его содержание, так как указание на изменение назначения жилого дома прямо вытекает из прекращения права общей долевой собственности на него и его реального раздела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года, постановлено:
Произвести раздел в натуре жилого < адрес> в < адрес> в < адрес>, между собственниками, выделив в общую собственность Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В., в равных долях, в счет причитающихся им 2/3 доли, квартиру № 1 состоящую из части жилого дома литер А, «а», состоящую из помещения № 1 площадью 11, 0 кв.м.; помещения № 4 площадью 14, 8 кв.м.; помещения № 6 площадью 6, 2 кв.м.; части помещения № 5 площадью 2, 0 кв.м.
Выделить в собственность Шаповаловой Л.В. квартиру № 2 состоящую из части жилого дома литер А, «а», состоящих из помещений № 2 площадью 6, 8 кв.м.; №3 площадью 7, 1 кв.м.; части помещения № 5 площадью 3, 1 кв.м.
Для изоляции и благоустройства квартиры № 1, Столярова Е.Н. и Иваньшина Л.В. устанавливают гипсокартонную перегородку в помещении № 5, производят штукатурку, побелку.
Для изоляции и благоустройства квартиры № 2 Шаповалова Л.В. устанавливает гипсокартонную перегородку в помещении № 5, производит штукатурку, побелку, устанавливает электрический счетчик.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 1988 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, между собственниками в соответствии с долями 2/3 и 1/3, по следующему варианту:
Выделить в общую собственность Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В., в равных долях, земельный участок площадью 1325 кв.м. в следующих границах, обозначенных в заключении экспертизы № 75-01/2017: от А до Б - 12, 3м; от Б до В - 6, 35м; от В до Г - 0, 4м.; от Г до Д - 3, 62м.; от Д до Е - 0, 8м.; от Е до Ж - 2, 48м; от Ж до З - 15, 14м.; от З до И - 70, 4м.; от И до К - 15, 78м.; от К до Л - 100, 78м.
Выделить в собственность Шаповаловой Л.В. земельный участок площадью 663 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, в следующих границах, обозначенных на схеме заключения экспертизы № 75-01/2017: от Б до В - 6, 35м.; от В до Г - 0, 4м.; от Г до Д - 3, 62м.; от Д до Е - 0, 8м.; от Е до Ж - 2, 48м.; от Ж до З - 15, 14м.; от З до И - 70, 4м.; от И до М - 5, 97м.; от М до Л - 95, 52м.; от Л до Б - 7, 89м.
Взыскать с Шаповаловой Л.В. в пользу Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В. расходы на производство экспертизы в размере 4166 рублей каждой.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализируя содержание решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с указанными выводами суда.
Кроме того, заявителями Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В. не представлено доказательств в обоснование утверждения том, что приостановление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес>, основано именно на отсутствии в решении суда указания на изменение назначения здания.
Вместе с тем, согласно Письма Росреестра от 23.08.2012 № 09-6741-ВАб «Об осуществлении государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период» федеральным законодательством не урегулирован порядок изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".
Учитывая изложенное, по мнению Росреестра, постановке на учет квартир в комментируемом случае должен предшествовать учет изменений соответствующего здания (индивидуального жилого дома) в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом".
В случае, если реконструкция соответствующего жилого дома не проводилась, либо действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод соответствующего объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по мнению Росреестра, в указанном случае учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа (например, по аналогии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации - на основании акта органа местного самоуправления).
Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Столяровой Е.В. и Иваньшиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.
Судьи - Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка