Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметзяновой ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Ахметзянова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с дата она по срочному трудовому договору состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам сначала в дополнительном офисе N... Отделения "Банк Татарстан N..." на период отсутствия основного работника, с дата в дополнительном офисе N... адрес отделения N... Сбербанка России на период отсутствия основного работника Березиной Е.А. Приказом ответчика N.../к/УБ от дата она уволена дата на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника Березиной Е.А. Считает увольнение незаконным, поскольку на тот момент была беременна, кроме того, при увольнении ей не были предложены никакие вакантные должности.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Ахметзяновой А.С. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично; Ахметзянова А.С. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N... Уральского банка, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ахметзяновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей, в части требований о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное. Указывает на то, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что все действия работодателя по прекращению трудового договора с истцом являлись законными. Свободные вакансии в адрес на момент выхода основного работника и увольнения истца отсутствовали, при этом работодатель не обязан предлагать истцу работу в другой местности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N.../ВВБ от дата Ахметзянова А.С. была принята на работу в дополнительный офис N... Отделения "Банка Татарстан" N... на должность менеджера по продажам на время отсутствия основного работника.

Приказом работодателя N.../к/УБ от дата Ахметзянова А.С. с дата была переведена на работу по этой же должности в дополнительной офис N... Уральского банка.

С Ахметзяновой А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N.../ВВБ от дата о переводе работника с дата в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N... в адрес на должность менеджера по продажам на период временного отсутствия основного работника Березиной Е.А.

На основании приказа работодателя N.../к/УБ от дата Ахметзяновой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с дата по дата.

дата Березина Е.А. уведомила работодателя о своём намерении приступить к работе с дата в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком.

Приказом работодателя N.../к/УБ от дата Ахметзянова А.С. уволена с работы по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справкой N... от дата, выданной женской консультацией "Нижневартовской городской больницы", подтверждено, что Ахметзянова А.С. состоит на учёте в женской консультации, на момент выдачи справки, дата, срок беременности составлял 11 недель.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем требований статей 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, в связи с чем удовлетворил частично ее требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения, определяющие условия и порядок увольнения Ахметзяновой А.С. при рассмотрении настоящего дела судом применены правильно.

Суд первой инстанций в полном объеме проверил соблюдение прав истицы, находившейся перед окончанием трудовых отношений в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведений о том, что Ахметзяновой А.С. предлагалась какая-либо имеющаяся у работодателя работа, которую истица могла выполнять с учётом её состояния здоровья, материалы гражданского дела не содержат.

Ссылаясь на законность увольнения истца, ответчик представил доказательства отсутствия вакантных должностей, в частности штатное расписание Башкирского отделения N... Сбербанка России адрес по состоянию на дата.

Между тем, согласно указанному штатному расписанию в специализированном подразделении по обслуживанию физических лиц имелась вакантная должность мобильного менеджера по продажам (т. 1 л.д. 249, оборот). В комментариях по данной вакансии указано, что на данную вакансию приглашена внешний кандидат (письменное предложение о работе и согласие подписаны дата).

Учитывая, что с момента уведомления истца о прекращении с ней срочного трудового договора - дата (т.2 л.д. 37) и до прекращения трудового договора с Ахметзяновой А.С. - дата должность мобильного менеджера по продажам была вакантной, ответчик обязан был предложить ее истцу. Подписание с внешним кандидатом письменного предложения о работе дата не освобождало работодателя от предложения истцу указанной должности.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы Ахметзяновой А.С. о том, что ей не предложены все вакантные должности, не представил доказательств соблюдения положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что было невозможно перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение Ахметзяновой А.С. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда перовой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств вручения Ахметзяновой А.С. копии приказа об увольнении, а трудовая книжка была направлена истице по почте и получена ею дата, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. И уже дата истица обратилась в суд с данным иском, то есть в пределах срока обращения в суд с таким иском.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка