Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-141/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-141/2022

Судья Беспалов О.В.

Дело N 33-141/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2022 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2021 по иску Емельяненко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Кувилкиной Е.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения представителя истца Санжаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ЕмельяненкоЛ.В.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 августа 2021 года между ней и коммерческим банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)(далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) заключен кредитный договор N<***> на приобретение автомашины, при этом возможность кредитования обусловлена необходимостью оплаты сертификата, предоставляющего право заключить с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N <***>.

В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 64 296 руб. перечислена ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в счет оплаты услуг по заключению указанного опционного договора. Однако данный договор содержит условия об отсутствии у нее права на возврат уплаченных по договору денежных средств, что нарушает ее права как потребителя.

24 августа 2021 года онанаправила по почте ответчику заявление об отказе от услуг по вышеназванному договору и возврате уплаченных денежных средств, однако общество отказалось возвратить денежные средства, направив 20 сентября 2021 года соответствующий ответ в ее адрес.

Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком опционный договор N <***> от 14 августа 2021 года, взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 64296 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 148 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции - 118 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года исковые требований Емельяненко Л.В. удовлетворены частично.

Расторгнуто заключенное между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и ЕмельяненкоЛ.В.соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 14 августа 2021 года.

Взысканы с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу ЕмельяненкоЛ.В.денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2021 года, в размере 62 886 руб. 78 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 32 443 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 118 руб.

Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2 386 руб.

В остальной части исковых требований Емельяненко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно определилтип спорного договора, не указал, какую именно услугу ответчик оказывает истцу по договору. Вместе с тем указанный договор, по мнению заявителя жалобы, является опционным, то есть договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, истец оплатила ценой опциона. Обращает внимание, что спорный договор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", но только в части договора купли-продажи, а именно после заявления клиентом соответствующего требования об исполнении ответчиком договора. До заявления этого требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что в силу требований пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит; иное условиями заключенного между сторонами опционного договора не предусмотрено. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного договора не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Емельяненко Л.В. заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1135896 руб. сроком на 96 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, в сумме 893000 руб. в пользу ООО "МЕТИС" по договору N <***>, а также для оплаты опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 64296 руб. по сертификату N <***> в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и для оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 178600 руб. в пользу ИП ФИО1.

На основании заявления на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая Защита Автомобиля" от 14 августа 2021 года Емельяненко Л.В. выдан сертификат опционного договора N <***> сроком действия до 13 августа 2023 года, в соответствии с которым цена опциона составила 64296 руб.

По условиям опционного договора N <***> ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязательство по требованию Емельяненко Л.В. приобрести у нее транспортное средство <***>, <***> года выпуска, VIN <***>, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N <***> от 14 августа 2021 года, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

24 августа 2021 года ЕмельяненкоЛ.В.в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлена претензия об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 64 296 руб., полученная ответчиком 30 августа 2021 года.

В ответе N 2396 от 20 сентября 2021 года ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало Емельяненко Л.В. в возврате денежных средств, уплаченных по договору N <***> от 14 августа 2021 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и исходил из того, что заключенный между сторонами договор N <***> по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого Емельяненко Л.В. вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия соглашения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", действующим на момент заключения между сторонами договора N <***>, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что договор N <***> заключен между истцом и ответчиком 14 августа 2021 года, с требованием об отказе от услуг Емельяненко Л.В. обратилась к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 24 августа 2021 года, то есть в период действия соглашения; данная претензия получена ответчиком 30 августа 2021 года. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, и какие-либо услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были.

При таких данных, установив, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора N <***> от 14 августа 2021 года и взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Емельяненко Л.В. уплаченной опционной платы пропорционально сроку действия соглашения в размере 62 886 руб. 78 коп., исходя из расчета: 64 296 руб. (плата по договору) - 1 409 руб. 22 коп. (плата за пользование услугой; 64296 руб. / 730 дней (срок действия договора) х 16 дней (период действия договора с 14 по 30 августа 2021 года)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невозвратом ответчиком денежной суммы, уплаченной по опционному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Емельяненко Л.В. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд учитывал требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Емельяненко Л.В. штраф в размере 32 443 руб. 39 руб. ((62886 руб. 78 коп. + 2000 руб.) х 50 %).

Решение суда в части взыскания с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Емельяненко Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118 руб. постановлено в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать