Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Криворучко Константина Юрьевича, Рощупкина Валерия Ильича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 года, которым

Криворученко Константину Юрьевичу, Рощупкину Валерию Ильичу отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "НОВ-ИСТ" о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ" от 10 ноября 2018 года, о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам "разное", "утверждение Устава СНТ "НОВ-ИСТ", признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 03 сентября 2019 года по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ" в СНТ СН "НОВ-ИСТ", о признании недействительным Устава СНТ СН "НОВ-ИСТ" в редакции от 10 ноября 2018 года, его положений с Раздела 1 по пункт 22.4.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворученко К.Ю. обратился в суд с иском к СНТ СН "НОВ-ИСТ" и с учетом уточнений и дополнений просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам "разное", "утверждение Устава СНТ "НОВ-ИСТ", признании недействительным Устава СНТ СН "НОВ-ИСТ" в редакции от 10 ноября 2018 года, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 03 сентября 2019 года по вопросам подтверждения решения общего собрания от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ". Рощупкин В.И. заявил самостоятельные требования на предмет спора и с учетом дополнения просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам "разное", "утверждение Устава СНТ "НОВ-ИСТ", признании недействительным Устава СНТ СН "НОВ-ИСТ" в редакции от 10 ноября 2018 года, признании несостоявшейся реорганизации ПДК "НОВ-ИСТ". В обоснование требований Криворученко К.Ю. и Рощупкин В.И. указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН "НОВ-ИСТ". 18 октября 2018 года состоялось общее собрание, которым Криворученко К.Ю. принят в члены СНТ СН "НОВ-ИСТ", Рощупкин В.И. является членом указанного СНТ, на этом собрании была озвучена повестка собрания, назначенного на 10 ноября 2018 года. На указанном собрании под вопросом "разное" приняты решения, обязывающие членов СНТ оплачивать немалые членские взносы и возлагающие на членов СНТ обязанности. То есть на указанном собрании по вопросу "разное" принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение собрания по вопросу "утверждение Устава СНТ СН "НОВ-ИСТ" является ничтожным, поскольку проект Устава, направленный на ознакомление членам СНТ СН "НОВ-ИСТ" существенно отличается от Устава, который был принят на собрании. Кроме того, собрание проведено с существенными процессуальными нарушениями, так как из содержания протокола не следует, кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений. Положения принятого Устава не соответствуют положениям Федерального закона N 216 -ФЗ. 03 сентября 2019 года состоялось общее собрание СНТ СН "НОВ-ИСТ", в повестку дня которого включены вопросы "подтверждение решений общего собрания СН "НОВ- ИСТ", состоявшегося 26 апреля 2019 года и 10 ноября 2018 года, которое не порождает правовых последствий для членов СНТ, поскольку решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Основанием для реорганизации юридического лица ПДК "НОВ-ИСТ" в СНТ СН "НОВ-ИСТ" явилось невозможность осуществления деятельности юридического лица, осуществление деятельности на сельскохозяйственных землях, предназначенных для ведения садоводства. Из Уставных документов невозможно определить территорию ведения садоводства и какие земельные участки включены в состав территории ведения садоводства, следовательно, в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения о предмете деятельности Товарищества. Принимая решение о реорганизации, участники общего собрания не являлись владельцами садовых земельных участков, поэтому не имели правового основания принимать решение о преобразовании юридического лица.

Просили о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным протокола общего собрания от 10 ноября 2018 года.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах просят Криворученко К.Ю., Рощупкин В.И., указывая, что Криворученко К.Ю. надлежащим образом о предстоящем 10.11.2018 года собрании не был уведомлен. Сведения о регистрации права истца как учредителя - члена СНТ в данных ЕГРЮЛ не содержатся. Документов, подтверждающих членство и устанавливающих обязанности членов ПДК, истец не получал, в связи с чем не мог требовать выдачи копии решения общего собрания. Срок исковой давности для Криворученко К.Ю. должен быть исчислен с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Направление в адрес истца электронного файла является нарушением его права. Определение объема расходов и вида мероприятий на реализацию, на которые будут истрачены денежные средства истребуемые у Криворученко К.Ю., являются нарушением его права. Рощупкин В.И. присутствовал на собрании, но достоверно о принятых на нем решениях не уведомлялся. Приложение к протоколу общего собрания от 10.11.2018 года (смета) в материалах дела отсутствует. Собрание приняло решения, которые на общем собрании вообще не озвучивались. Указанное Рощупкину В.И. стало известно из представленной ответчиком Выписки из протокола общего собрания от 10.11.2018 года при рассмотрении иных дел. Исходя из данных ЕГРЮЛ Рощупкин В.И., являющийся учредителем ПДК, присутствующий на собрании 10.11.2018, по неизвестным причинам статус учредителя юридического лица СНТ утратил. Об указанном Рощупкину В.И. могло стать известно только с 25.02.2019 года, с момента размещения указанной информации в ЕГРЮЛ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. По аналогичным основаниям подлежит отклонению вывод суда о том, что Криворученко К.Ю. пропустил срок для предъявления требований об оспаривании решения о реорганизации ПДК в СНТ СН "Нов-Ист". В связи с чем истцу до 25.02.2019 вообще не могло быть известно, кто будет являться надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенного права. Рощупкин В.И. и Криворученко К.Ю. при реорганизации ПДК в СНТ утратили право корпоративного контроля за деятельностью СНТ, в связи с чем требования об оспаривании решения общего собрания от 10.11.2018 года прежде всего направлено на восстановление прав истца и третьего лица на корпоративный контроль над СНТ, посредством оспаривания оформленных данным протоколом решений общего собрания, следовательно, к указанным требованиям по смыслу п.17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 6 ГК РФ подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. Границы территории, на которой осуществляется деятельность СНТ, не установлены решением Совета депутатов Соузгинского сельского поселения, не отражены на карте Градостроительного зонирования, Правилах землепользования и застройки, в муниципальных актах сведений о существовании, функционировании СНТ СН "Нов-Ист" на определенной территории не имеется. Территорию, в отношении которой СНТ СН "Нов-Ист" осуществляет обслуживание, управление, благоустройство, установило не имея на то законных оснований. Деятельность юридического лица, созданного для обслуживания и управления некой территорией, является незаконной, а вопросы, принятые на общем собрании 10.11.2018 года не относились к компетенции общего собрания СНТ СН "Нов-Ист", поскольку право на управление определенной территорией, которое закреплено за указанным юридическим лицом, у него не имелось. Исходя из чего, вопросы об утверждении сметы, реорганизации юридического лица, утверждение его Устава, возложения на жителей с. Соузга финансовых обязательств, не входили в компетенцию общего собрания.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СНТ СН "Нов-Ист" Старцева Н.И. указывает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель УФНС России по Республике Алтай, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рощупкина В.И., представителей Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. - Ларионову Т.В., Арепьева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, представителя СНТ СН "Нов-Ист" Старцеву Н.И., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ" от 10 ноября 2018 года, о признании недействительным решения общего собрания ПДК "НОВ-ИСТ", оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня по пунктам "разное" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что решение собрания от 10 ноября 2018 года по вопросам повестки дня "разное" принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом исходил из пропуска без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания решения, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Рощупкин В.И. на собрании присутствовал, знал о принятых на нем решениях, с 17 ноября 2018 года производил оплату членских взносов. Криворученко К.Ю. должен был знать о нарушении своих прав, начиная с 14 ноября 2018 года, так как с этой даты в адрес его электронной почты ответчиком направлялись квитанции на оплату членских взносов, из которых следует, что поставщиком услуг является ПДК "Нов-Ист", товар - членский взнос за указанный в счете месяц. Криворученко К.Ю. не предпринимал действий, направленных на получение копии протокола от 10.11.2018 года оспариваемого решения. Кроме того, суд посчитал несостоятельным довод Криворученко К.Ю. о том, что о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с материалами прокурорской проверки 05 июля 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям Криворученко К.Ю. были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к неверному применению норм материального права, исходя из следующего.

Положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу вышеприведенных требований закона решение собрания может быть признано недействительными только в случае доказанности, что оно повлекло нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При этом, право лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, обжаловать решения органов товарищества, влекущие для данного лица гражданско-правовые последствия, предусмотрено также статьей 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" специальных сроков давности для оспаривания решений органов управления не установлено, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять срок установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается.

Пунктом 112 выше обозначенного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, 18 октября 2018 года Криворученко К.Ю. принял личное участие на общем собрания членов потребительского кооператива "Нов-Ист", где был принят в состав его членов (т.1 л.д.132-143), а также был извещен о месте и времени проведении последующего собрания - 10 ноября 2018 года с повесткой дня следующего содержания: 1) о реорганизации Потребительского дачного кооператива "Нов-Ист" путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество "Нов-Ист"; 2) утверждение устава СНТ "Нов-Ист"; 3) утверждение передаточного акта; 4) выборы органов управления; 5) разное.

Из положений содержащихся в абз.6 п.2. ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 9.5. Устава ПДК "Нов-Ист" в ред. от 18 октября 2018г. (т.1 л.д.179) определено, что письменное уведомление о проведении собрания направляется Правлением кооператива не позднее 10 дней и не ранее 30 дней даты проведения собрания. Уведомление может быть опубликовано в республиканских средствах массовой информации, размещаться на информационном стенде кооператива, вручаться членам кооператива под расписку, или направляться заказным письмом либо на электронный адрес.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 21 Закона об СНТ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Между тем, уставом СНТ "Нов-Ист" порядок информирования его членов о принятых на общих собраниях решениях не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на собрании, состоявшемся 10 ноября 2018 года Криворученко К.Ю. участия не принимал, заблаговременно в установленном действующим законодательством порядке о вопросах, включенных в повестку дня по пункту "разное" и принятых на собрании решениях, осведомлен не был.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются два варианта счетов N 13,14,15 на оплату членских взносов, направленных по электронной почте в адрес Криворученко К.Ю. При этом счета представленные Криворученко К.Ю. в основание оплаты членского взноса содержат ссылку - "без договора" (л.д. 81-84 т.2), в счетах, представленных СНТ СН "Нов-Ист" имеется ссылка на решение общего собрания от 10.11.2018г., а также оттиск печати - Дачный кооператив "Нов-Ист".

С целью устранения данных противоречий в доказательствах, имеющих юридическое значения для определения даты начала течения срока давности для оспаривания Криворученко К.Ю. решений, принятых на общем собрании 10.11.2018 года, суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести нотариальную фиксацию доказательств.

Представленным в суд апелляционной инстанции представителем Криворученко К.Ю. - Ларионовой Т.В. протоколом осмотра письменных доказательств от 12.04.2021 года, заверенным нотариусом нотариального округа "город Горно-Алтайск" Кыдрашевым В.Б. было зафиксировано получение истцом по электронной почте трех счетов: N 13 от 14 ноября 2018г.; N 14 от 14 ноября 2018г.; N 15 от 1 декабря 2018г., аналогичных по содержанию с представленными Криворученко К.Ю., имеющими ссылки в обоснование платежей: "без договора".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик своим правом произвести нотариальную фиксацию доказательств в виде счетов N 13-15 не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу счета N 13-15, представленные Криворученко К.Ю., и содержащие ссылку "без договора".

10 мая 2019 года СНТ СН "Нов-Ист" вручена Криворученко К.Ю. под расписку досудебная претензия с требованием об оплате членских взносов.

Как пояснила представитель апеллянта в судебном заседании, из данной претензии Криворученко К.Ю. стало известно о нарушении прав, в частности, по причине несогласия с размером членского взноса, что послужило основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы по фактам нарушения требований законодательства, целевому расходованию денежных средств.

При ознакомлении представителя с материалами прокурорской проверки - 15.07.2019 года, истцу стало известно о состоявшемся 10 ноября 2018 года решении, что повлекло обращение в суд за пределами срока, установленного для судебной защитой.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка уведомления членов товарищества о принятом решении, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а Криворученко К.Ю. не принимавшем участие в собрании, проведенном 10 ноября 2018 года не было известно о рассмотрении на нем вопросов, связанных с определением размера членских взносов, в состав ПДК "Нов-Ист" Криворученко К.Ю. был принят менее чем за месяц до проведения оспариваемого собрания, сведения о размере и необходимости оплаты ежемесячного членского взноса до него не доводились, а как пояснил Рощупкин В.И., ранее занимавший должность председателя кооператива, членские взносы до даты проведения общего собрания - 10 ноября 2020 года, не оплачивались, в счетах, направляемых в адрес электронной почты Криворученко К.Ю. с 14 ноября 2018 года ссылки на какие-либо решения отсутствовали, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о принятом решении Криворученко К.Ю. узнал со дня направления ему счета 14 ноября 2018 года, а срок для оспаривания этого решения на момент обращения в суд истек.

В названном случае, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что о принятии оспариваемого решения Криворученко К.Ю. узнал, как указано в исковом заявлении, 15.07.2019 года - при ознакомлении представителя истца с материалами прокурорской проверки. Исковое заявление подано в суд 16.08.2019 год - с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Ввиду того, что процессуальный срок Криворученко К.Ю. не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

При этом доводы, приведенные стороной ответчика в ходатайстве о применении пропущенного процессуального срока, судебной коллегией при разрешении вышеуказанных требований Криворученко К.Ю. во внимание не принимаются, основанием к отказу в удовлетворении требований служить не могут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части неправильного разрешения судом первой инстанции требований о признании решения общего собрания от 10 ноября 2018 года недействительным, в том числе, по повестке дня в разделе "разное", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из листа регистрации участников внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист" 10 ноября 2018 года усматривается, что в указанном собрании приняли участие не все члены кооператива.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ПДК "Нов-Ист", состоявшегося 10 ноября 2018 года по пункту "разное" фактически были приняты решения по вопросам: 1) решение об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ "Нов-Ист" на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; 2) решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; 3) решение об утверждении штатного расписания товарищества.

Учитывая, что в голосовании приняли участие не все члены ПДК "Нов-Ист", конкретные вопросы пункта "разное" не были предусмотрены повесткой общего собрания, решения собрания, по вопросам об утверждении ежемесячного бюджета расходов СНТ "НОВ-ИСТ" на три предстоящих месяца в размере 224344,00 рубля; решение об утверждение размера членских взносов на предстоящие 3 месяца в размере 1% =2243,44 руб.; решение об утверждении штатного расписания товарищества, не могли быть отнесены к категории разное.

Поскольку, решением общего собрания разрешались взаимосвязанные вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца в части определения размера членского взноса, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и подлежащие включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ в целях соблюдения принципа равноправия и исключения произвольного формирования размера взноса, должны быть уведомлены в установленном законом порядке, указанные решения по вопросам, принятым в разделе "разное" следует признать недействительными по признаку ничтожности.