Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Наняну Г.В., Елисееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Наняна Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Наняна Г.В. и его представителя Никитина А.М., Елисеева Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А., поддержавшего исковые требования в части и заявившего отказ от исковых требований к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в связи с добровольным удовлетворением, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" первоначально обратилось суд с иском к Наняну Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25.08.2019 г. вследствие нарушения Наняном Г.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Kia Optima, регистрационный знак N, владельцем которого является Лопатин В.Г.

Поврежденное транспортное средство Kia Optima на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Виновником вышеуказанного ДТП признан Нанян Г.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.02.2020 г. Потерпевший Лопатин В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произвело оплату за ремонт Kia Optima, регистрационный знак N, на банковские реквизиты ООО "Сервис Люкс" в сумме 784981,77 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника в ДТП в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Наняна Г.В. убытки в сумме - 784981,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049,82 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с Наняна Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 784981,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049,82 руб., в пользу ООО "НОСТЭ" расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Нанян Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, критикуя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "НОСТЭ", указывает, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд, в котором согласован объем повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям от конкретного ДТП, при этом данный документ является обязательным для заключения между страховой компанией и станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт в рамках договора страхования.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по причине несоответствия объема повреждений транспортного средства, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В дополнении автор жалобы указывает, что суммы ремонта в калькуляциях от 27.08.2019 г. и 18.10.2019 г. имеют существенные расхождения по количеству и наименованию необходимых работ и материалов, а также их стоимости. Так, в калькуляции от 27.08.2019 г. стоимость ремонта указана как 100000 руб. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были заслушаны свидетели, работники ООО "Сервис-люкс", которые могли бы пояснить об обстоятельствах ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

12.01.2021 г. протокольным определением судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены потерпевшие Лопатин В.Г., Лысов Л.С., Никитин Д.В.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, круга лиц, определенного истцом, судебная коллегия привлекла Елисеева Д.А., акционерное общество (далее - АО) "Московская акционерная страховая компания" в качестве соответчиков по настоящему делу.

29.01.2021 г. СПАО "Ингосстрах" подало уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с АО "МАКС" в порядке суброгации 400000 руб., с Еисеева Д.А. и Наняна Г.В. солидарно 384981 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине 7049 руб.

В обоснование требований заявленных к АО "МАКС" указало об отказе данным ответчиком в акцепте заявки по урегулированию убытков от 13.12.2019 г.

Копии уточненного искового заявления СПАО "Ингосстрах" направлены сторонам 27.01.2021 г.

14.04.2021 г. СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 39 ГПК РФ подало уточненное исковое заявление, в котором просило исключить АО "МАКС" из числа соответчиков, в связи с добровольной выплатой денежных средств в сумме 400000 руб., взыскать с Еисеева Д.А. и Наняна Г.В. солидарно - 384981 руб. 70 коп., а также с данных ответчиков расходы по государственной пошлине - 7049 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания представитель СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от иска в части требований к АО "МАКС", судебная коллегия разъяснила стороне истца последствия предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2019 г. в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением водителя-собственника Лопатина В.Г., транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника Лысова Л.С., транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника Никитина Д.В., а также транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Елисееву Д.А., под управлением водителя Наняна Г.В.

В момент ДТП Елисеев Д.А. находился в автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, на месте пассажира.

В результате данного ДТП автомобили Kia Optima, государственный регистрационный знак N, Hyundai, государственный регистрационный знак N, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Нанян Г.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из органа полиции материалами по факту ДТП, а именно сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении и объяснениями сторон. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались (л.д. 94-96, 97, 99-102).

Кроме того, в отношении ответчика Наняна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> (управление транспортным средством без страховки) (л.д. 98).

Из объяснений Наняна Г.В. и Елисеева Д.А., данных в суде апелляционной инстанции и согласующихся между собой, судебной коллегией установлено, что Елисеев Д.А. на дату ДТП был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем попросил своего друга Наняна Г.В. перегнать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, из <адрес>.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Елисеева Д.А. была застрахована по полюсу ОСАГО, выданного 11.10.2018 г. АО "МАКС", со сроком действия договора с 12.10.2018 г. по 11.10.2019 г., при этом период эксплуатации транспортного средства был ограничен периодом с 12.10.2018 г. по 11.04.2019 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только Елисеев Д.А.

Ответчиком Елисеевым Д.А. полюс ОСАГО представлен в подлиннике с квитанцией о его оплате. Нанян Г.В. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из ответа АО "МАКС" от 15.01.2021 г. следует, что заявлений от Елисеева Д.А. о расторжении договора ОСАГО от 12.10.2018 г. не поступало, страховые выплаты по страховому случаю от ДТП от 25.08.2019 г. с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Елисееву Д.А., не производились.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову от 22.01.2021 г. транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежит в настоящее время Левину И.С. на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 г.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. "в" ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб., вытекающим из договора имущественного страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В силу пп. "е, д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3, 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и " и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).