Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-141/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года

по делу по иску Вадеевой Натальи Ивановны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Паруновой Ю.В., представителя истца Жилкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вадеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором, с учетом изменений, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 298000 рублей, сумму неустойки за период с 11.09.2019 по 13.10.2019 включительно в размере 98340 рублей; сумму неустойки за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 14000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 568 рублей 01 копейку; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, расходы на нотариуса в размере 2169 рублей.

Указала, что 31 мая 2019 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Охатрина В.А. и по его вине, а также автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер] 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вадеевой Н.И.

Гражданская ответственность Охатрина В.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность Вадеевой Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

21.08.2019г. в адрес ООО "Зетта Страхование" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. ТС БМВ было представлено страховщику на осмотр 23.08.2019, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчиком был дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

21.11.2019 Главным финансовым уполномоченным по обращению N У-19-47838 было принято решение, которым в пользу Вадеевой Н.И. с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 42600 рублей. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Вадеевой Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 298000 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 по 13.10.2019 в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 298000 руб. за каждый день просрочки, но не более 360000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 568,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 728 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "НЭПЦ "Ценность" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6880 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам несогласия с выводами судебной экспертизы, содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не установлены признаки идентичности повреждений правой боковой части БМВ с конфигурацией элементов правой угловой части ДЭУ, не учтено, что правая боковая подножка БМВ не повреждена, тогда как находится на сопоставимой высоте с угловой частью переднего бампера ДЭУ. При этом экспертом не дана оценка каждому повреждению на предмет относимости к ДТП.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 г. в 19 ч. 40 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Охатрин В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. [номер], принадлежащий на праве собственности Вадеевой Н.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер] Охатрин В.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Охатрина В.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Вадеевой Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

21.08.2019 г. в адрес ООО "Зетта Страхование" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов (л.д. 19-21). ТС БМВ было представлено страховщику на осмотр 23.08.2019 г., на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 82-83).

Истец обоснованно обратился в ООО "Зетта Страхование" - к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП (л.д.97).

24.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приобщением экспертного заключения [номер]. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.11.2019 Главным финансовым уполномоченным по обращению N У-19-47838 на основе экспертного заключения <данные изъяты>" 707/О от 07.11.2019, подготовленного экспертом Милованкиным Ю.В., было принято решение, которым в пользу Вадеевой Н.И. с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 42600 рублей. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 06.12.2019.

Согласно заключению назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>", N 77/04/20 от 18.05.2020:

1. С технической точки зрения повреждения двери передней правой в виде волнообразных царапин лакокрасочного покрытия, повреждения ручек правых дверей, правой подножки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], отнести к ДТП от 31.05.2019 не представляется возможным.

В остальном объеме повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], зафиксированные в материалах дела получены во время ДТП от 31.05.2019 г., т.е. соответствуют и механизму, и обстоятельствам рассматриваемого дела.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 31.05.2019 г., в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.04.2014 г. с учетом износа составляет 298000 рублей.

Однако экспертами ООО <данные изъяты>" не установлены признаки идентичности повреждений правой боковой части <данные изъяты> с конфигурацией элементов правой угловой части <данные изъяты> не учтено, что правая боковая подножка <данные изъяты> не повреждена, тогда как находится на сопоставимой высоте с угловой частью переднего бампера <данные изъяты> при этом экспертом не дана оценка каждому повреждению на предмет относимости к ДТП, заключение судебной экспертизы противоречит заключению экспертизы, проведенной по назначению Главного финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта относимых к ДТП повреждений составила 42600 рублей

Поскольку в заключениях экспертов имеются существенные противоречия, а также имеются основания сомневаться в достоверности первичного заключения, судебная коллегия, назначила по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, эксперты пришли к следующим выводам.

Повреждения правой боковой подножки, локализованные в области передней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, правой боковины кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Вадеевой Наталье Ивановне, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, образуют единый комплекс взаимосвязанных повреждений, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2019.

Повреждения правой боковой подножки и верхней наружной накладки правой боковой подножки, локализованные в области задней правой двери, автомобиля <данные изъяты> дарственный регистрационный знак [номер], 2005 года выпуска, принадлежащего праве собственности Вадеевой Натальи Ивановны, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего 31.05.2019, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а наиболее вероятно, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2019 по адресу: [адрес].

Повреждения наружной ручки открывания передней правой двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Вадеевой Натальи Ивановны, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2019, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 31.05.2019 г., в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.04.2014 без учёта износа составляет 163 900 руб., с учётом износа - 105 600 руб. (л.д.194 т.2).

Проанализировав содержание экспертного заключения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на вопросы относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости ремонта даны однозначные, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России (л.д.166 т.2).

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения повторной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России судебная коллегия не усматривает.

Заключение первичной судебной экспертизы <данные изъяты>", напротив, не соответствуют вышеуказанным материалам дела, содержат неточное описание вещно-следовой обстановки и следов повреждения транспортных средств и неполное их исследование, что, в свою очередь, повлекло неверное определение стоимости ремонта, которое также обусловлено технической ошибкой в определении объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения части повреждений (л.д.194 т.2), ввиду чего судебная коллегия отклоняет его в качестве надлежащего доказательства по делу, что согласуется и с иными представленными доказательствами.

В свою очередь, экспертное заключение <данные изъяты>" 707/О от 07.11.2019, подготовленное экспертом Милованкиным Ю.В. по поручению Главного финансового уполномоченного по обращению N У-19-47838 на л.д. 120-150 т.1, в отличие от заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, было проведено в отсутствие фотоматериалов в электронном виде (файлов графических расширений, непосредственно полученных при фотографировании объекта исследования), что лишило эксперта возможности провести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом, а также не содержит графической модели сопоставления повреждений транспортных средств, чем нарушены требования п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так в силу п.2.3 Положения о единой методике проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При таких данных заключение <данные изъяты>" 707/О от 07.11.2019, подготовленное экспертом Милованкиным Ю.В. по поручению Главного финансового уполномоченного не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная истцом оценки <данные изъяты> НН", не содержат трасологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без подробного исследования давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не подрывают выводов заключения повторной судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает достоверно установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 31.05.2019 г., в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.04.2014 без учёта износа составляет 163 900 руб., с учётом износа - 105 600 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).