Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года №33-141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Бетокова Б.М. и Гонова Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Бетокова Беслана Муаедовича к Гонову Жираслану Мухамединовичу о взыскании 540 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Гонова Ж.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Бетоков Б.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гонова Ж.М. 540000 руб. и судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что в октябре 2016 года Гонов Ж.М. продал ему автомашину <данные изъяты>, (VIN) N, двигатель N N г/в 2016. За указанный автомобиль передал ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей.
Позже в 2017 году, он продал указанный автомобиль ФИО5. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 г. установлено, что основанием возникновения права собственности у ФИО5 явился договор купли-продажи от 09.10.2017 года, заключенный ФИО5 с ФИО2 Это же обстоятельство он признавал, так как его данные в документах не значатся.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 г., требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ДО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 448489 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - указанный ранее автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР от 13.02.2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего Хубиевой М.Р.
Таким образом, автомобиль, который он продал ФИО5 подлежит изъятию.
ФИО5 обратилась к нему с иском о возмещении ей убытков, в связи с изъятием автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.10.2019 г., дело N 33-1634/2019, с него взыскано 525 000 руб. в возмещение причиненных убытков и 4985 руб. понесенных расходов.
Ответчик не сообщил ему, что автомашина, продаваемая им, заложена и может быть изъята третьими лицами. Как ответчик пояснил Начальнику УМВД России по г.о. Нальчику полковнику полиции ФИО9, ему стало известно, что машина находится в залоге из искового заявления АО "ЮниКредит Банк" в 2017 году, а также подтвердил факт, что продал ему спорный автомобиль за 540 000 руб.
Заключая договор купли-продажи автомашины с ответчиком, он не был осведомлен о том, что машина имеет обременения. Ответчик не сообщил ему о них. Ответчик получил с него денежные средства в размере 540000 руб. за автомобиль, который находится в залоге и который был изъят в пользу залогодержателя.
Приобретая автомобиль, он имел намерение получить в собственность транспортное средство с целью его владения, пользования и распоряжения без ограничений. Обременение, которое не было сообщено ему, а также последующее взыскание с него стоимости автомобиля, причиняет ему убытки.
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2020 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 540 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 600 рублей.
Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него де­нежных средств в сумме 540000 рублей, расходов по уплате госпошлины, в размере 8600 рублей и принять по делу новое решение о взыскании стоимости автомобиля "<данные изъяты> в сумме 500000 руб. с ФИО3
В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства, при которых им было приобретено и отчуждено транспортное средство, и дополнительно указывается, что в декабре месяце 2018 года он обратился в УМВД РФ по г.о. Нальчик с заявлением в отношении ФИО3, у которого 25 сентября 2016 года в г. Горячеводск, он приобрел автомобиль, оплатив его стоимость в размере 500 000 руб.
В Георги­евском городском суде Ставропольского края ему стало известно, что новым владельцем автомобиля с 9 октября 2017 года является ФИО5, которая, якобы, приобрела его у него, хотя на самом деле этот автомобиль он продал в октябре 2016 года ФИО13, за 540000 руб.
После того как стало известно, что приобретенный им автомобиль, находится под залогом, он вместе с представителем ФИО5 поехал по местожительству ФИО3, где предложили ему забрать его ав­томобиль и вернуть денежные средства в сумме 500000 руб., которыми он завладел путем обмана, но ФИО3 заявил, что автомобиль сейчас столько не стоит и вообще он банкрот.
Договор купли-продажи от 9 октября 2017 г., между ФИО2 и ФИО5 он не подписывал и этот договор он увидел впервые в суде.
Материал проверки КУСП N 5227 от 30.12.2018 г. был направлен в ОМВД РФ по г. Пятигорск, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
22 февраля 2019 г. ст. следователя СО ОМВД РФ по г. Пятигорск майор юс­тиции ФИО10 направил уведомление в порядке ч. 4, ст. 148 УПК РФ, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по призна­кам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По мнению автора жалобы, ответчиком по исковому заявлению, необходимо признать именно ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.
Исход дела зависел от существенных факторов, так как он является добросовестным приобретателем, но суд игнорировал это обстоятельство и оставил без внимания то обстоятельство, что спорный автомобиль в системе нотариата был зарегистрирован, только 29 декабря 2016 года, в установленном законом порядке. Также тот факт, что ему приобретателю при продаже автомобиля был предоставлен оригинал ПТС (паспорта транспортного средства) и в договоре купли-продажи не имелось отметки о залоге.
Его добросовестность, при приобретении автомобиля очевид­на, так как он приобретен после 01.07.2014 г. и внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.
Так как залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то он как приобретатель должен считаться добросовестным, так как залог автомобиля зарегистрирован граж­данином ФИО3 только 29 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Гонова Ж.М., возражавшего против удовлетворения жалобы Бетокова Б.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.06.2018 г. установлено, что первоначальный собственник автомобиля "LADA VESTA" передал его в залог АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 25.04.2016г.
Требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 448489, 54 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
Этим же решением установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО5 на автомобиль явился договор купли-продажи от 9 октября 2017 года, заключенный последней с Гоновым Ж.М.
После этого, ФИО5 обратилась в суд с иском к Бетокову Б.М. о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.10.2019 г. по делу N 33-1634/2019, с Бетокова Б.М. в пользу ФИО5 взыскано 525000 руб. в возмещение причиненных убытков и 4985 руб. понесенных расходов.
В настоящем случае уже Бетоков Б.М. обратился в суд с иском к Гонову Ж.М. о взыскании убытков в виде оплаченной последнему стоимости автомобиля.
Как следует из пояснений ответчика Гонова Ж.М., он принимал участие в двух судебных процессах, по результатам которых приняты вышеприведенные решения.
Также в ходе судебного заседания по настоящему делу ответчик Гонов Ж.М. пояснил, что в сентябре 2016 года он приобрел у ФИО3 данный автомобиль и в октябре 2016 года он по устному договору продал данный автомобиль Бетокову Б.М. за 540000 руб.
Аналогичные объяснения Гонов Ж.М. давал Начальнику УМВД России по г.о. Нальчик.
Учитывая, что на момент продажи автомобиля Гоновым Ж.М. Бетокову Б.М. в октябре 2016 года он находился в залоге и ответчик признал, что сумма сделки составила 540000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бетокова Б.М. о взыскании с Бетокова Б.М. денежных средств в размере 540000 руб.
Доводы жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу должно являться иное лицо, подлежат отклонению.
Именно ответчик Гонов Ж.М. получил от истца Бетокова Б.М. за находящийся в залоге автомобиль 540000 руб.
В рассматриваемом случае, Бетоков Б.М. правомерно требует взыскания убытков именно с Гонова Ж.М.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонова Ж.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка