Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного к Омарову Магомедхабибу Алигаджиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Омарова А.Н. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителей ответчика Омарова А.Н., Магомедовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Убушаева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее - МУП им. С.М. Буденного; предприятие) в лице своего представителя Убушаева В.В. обратилось в суд с иском к Омарову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 г. между МУП им. С.М. Буденного и Омаровым М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве старшего чабана в цех животноводства.
В этот же день истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно животноводческому отчету по состоянию на 1 августа 2019 г. за старшим чабаном Омаровым М.А. числилось принадлежащее предприятию на праве собственности поголовье скота в количестве 1449 голов, из которых овцематки (2013 г.) - 573 головы, валушки (2019 г.) - 283 головы, ярки (2019 г.) - 290 голов, переярки (2018 г.) - 303 головы.
Актом комиссии по внутреннему учету и контролю предприятия установлено, что по состоянию на 10 августа 2019 г. указанное поголовье отсутствовало, в личной собственности Омарова М.А. (индивидуальное поголовье) находились овцематки в количестве 750 голов, молодняк текущего года - 750 голов.
17 марта 2020 г. Омарову М.А. было предложено в срок до 25 марта 2020 г. дать письменные объяснения по факту недостачи вверенного ему имущества, однако от дачи письменных объяснений ответчик уклонился.
По состоянию на 15 апреля 2020 г. закрепленное за Омаровым М.А. поголовье скота также отсутствовало.
Сличительной ведомостью от 16 марта 2019 г. на основании отчета о движении скота и птицы на ферме за август 2019 г. выявлена недостача по следующим объектам учета: овцематки на сумму 1719 000 рублей; валушки на сумму 849 000 рублей; ярки на сумму 870 000 рублей; переярки на сумму 1212 000 рублей.
Актом о результатах инвентаризации от 10 апреля 2020 г. на основании вышеназванной ведомости определена окончательная сумма недостачи в сумме 4650 000 рублей.
Истец считает, что утрата работником Омаровым М.А. поголовья скота в количестве 1 449 голов произошла вследствие его противоправных виновных действий, выразившихся в неисполнении им служебных обязанностей по сохранности и бережному отношению вверенного ему поголовья скота, непринятию мер к предотвращению ущерба, в результате чего МУП им. С.М. Буденного причинен ущерб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Омарова М.А. материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в вышеназванном размере.
В судебном заседании представитель истца МУП им. С.М. Буденного Убушаев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Омарова М.А. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5370 500 рублей.
Представитель истца директор МУП им. С.М. Буденного Домбаев Б.А. уточненные требования также поддержал, пояснив, что ему неизвестно о какой-либо сделке между прежним директором МУП им. С.М. Буденного Домбаевым А.С. и ответчиком Омаровым М.А. по поводу принадлежащего предприятию поголовья скота; Омаров М.А. к нему обратился в начале августа 2019 г. и передал ему под расписку 345 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия; указанные денежные средства, как пояснил ответчик, это его долг по сделке заключенной с прежним директором за приобретенное у предприятия бракованное поголовье овцематок.
Ответчик Омаров М.А. иск не признал, указав на то, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности он не подписывал, также как и экземпляр трудового договора, представленного истцом. Кроме того, пояснил, что примерно в октябре-ноябре 2018 г. по договоренности с директором Домбаевым А.С. приобрел бракованное поголовье овец в количестве 538 голов по цене 2 500 рублей за одну голову, всего на сумму 1345 000 рублей; по указанной сделке он передал директору Домбаеву А.С. денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а остальные 345 000 рублей согласно договоренности он должен был передать позже; по факту передачи денег какие-либо документы не составлялись, имеется только осуществленная им аудиозапись разговора с директором Домбаевым А.С.; в связи с кончиной последнего он передал остаток долга (345 000 рублей) нынешнему директору Домбаеву Б.А.
Представители ответчика Магомедова М.М., Омаров А.Н. заявленные требования также не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что представленные в обоснование исковых требований животноводческие отчеты, акты составлены с грубыми нарушениями, составлялись без осуществления пересчета фактически имеющегося поголовья скота, которое ответчик не принимал. Указывают на то, что Омаров М.А. добросовестно приобрел находившееся у него подотчетное овцепоголовье предприятия и не должен нести ответственность за действия бывшего директора МУП им. С.М. Буденного Домбаева А.С.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного к Омарову Магомедхабибу Алигаджиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Взыскано с Омарова Магомедхабиба Алигаджиевича в пользу муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного в возмещение причиненного материального ущерба 1923 000 рублей.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взысканы с Омарова Магомедхабиба Алигаджиевича в пользу муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного расходы по уплате государственной пошлины в размере 17815 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования МУП им. С.М. Буденного о взыскании с Омарова М.А. в возмещение материального ущерба 1923000 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства о причинении ему материального ущерба в заявленном размере (5370500 рублей).
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Омаров А.Н. просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что положенные в основу решения документы (уведомление о необходимости дать объяснения, акт об отказе работника с ознакомлением уведомления, об отказе представить письменное объяснение и т.д.) являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением закона и не имеют правового значения для дела. Кроме того, Домбаев В.С. не отрицал составление расписки, что подтверждает факт заключения между Омаровым М.А. и прежним директором МУП им. С.М. Буденного Домбаева А.С. договора купли-продажи поголовья предприятия. Вменяемое поголовье ответчик не присваивал, а добросовестно приобрел за денежные средства.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Убушаевым В.В. представлены возражения (поименованные отзывом) о необоснованности ее доводов.
Ответчик Омаров М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2013 г. между МУП им. С.М. Буденного и Омаровым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве старшего чабана в цех животноводства, за ним закреплены производственный комплекс N "...", состоящий из земельного участка площадью 1 009,4 га, помещения для отдыха, кошары, базов, а также мелкий рогатый скот (овцепоголовье).
В этот же день истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Актом пересчета животных от 19 октября 2013 г. подтверждено наличие у старшего чабана Омарова М.А.. на ответственном хранении поголовья, состоящего из семимесячных ярок в количестве 540 голов. Получение указанного поголовья скота ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту комиссии по внутреннему учету и контролю предприятия по состоянию на 10 августа 2019 г. у ответчика установлена недостача овцематок в количестве 540 голов.
Приказом директора МУП им. С.М. Буденного N "..." п. 3 от 16 января 2020 г. для установления причин образования недостачи и размера ущерба образована рабочая инвентаризационная комиссия. По результатам проверки комиссией составлена инвентаризационная опись N 6 по состоянию на 16 марта 2020 г. об отсутствии поголовья скота, находящегося в ответственном хранении старшего чабана Омарова М.А.
Ответчик Омаров М.А. от дачи письменных объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества уклонился, о чем составлен соответствующий акт.
Из заключения комиссии по результатам служебного расследования, утвержденного директором МУП им. С.М.Буденного 10 апреля 2020 г., следует, что утрата работником Омаровым М.А. поголовья скота произошла в результате его противоправного поведения, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по сохранности и бережному отношению вверенного ему поголовья скота, принятию мер к предотвращению ущерба, предупреждению работодателя об угрозе потери поголовья скота.
Среднерыночная стоимость одной головы овцематки 2013 года окота средней упитанности, по состоянию на август 2019 г., согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 5 августа 2020 г., составленным экспертом ООО "СОЭКС - Калмыкия", составила 4 200 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования МУП им. С.М. Буденного о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, пришел к выводу, что ответчик Омаров М.А., являясь материально ответственным лицом, в результате виновного поведения не обеспечил сохранность вверенных ему работодателем овец в количестве 540 голов и причинил истцу материальный ущерб в размере 1923 000 рублей, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик Омаров М.А. работал в МУП им. С.М. Буденного в качестве старшего чабана, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Из материалов дела усматривается, что факт недостачи вверенных ответчику овцематок в количестве 540 голов по состоянию на 10 августа 2019 г., размер причиненного ущерба подтвержден представленными работодателем доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Омаров М.А. от дачи письменных объяснений по факту недостачи вверенного ему имущества уклонился, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Ответчик заявленные требования не признал. В подтверждение отсутствия вины в образовании недостачи сослался на то, что примерно в октябре - ноябре 2018 г. по договоренности с прежним директором предприятия Домбаевым А.С. он купил вверенный ему скот в количестве 538 голов.
Однако данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного поголовья скота в письменной форме не заключался, следовательно, показания свидетеля Ахмедова Ю.Г., на которые сослался ответчик в подтверждение своих доводов о заключении сделки, являются недопустимым доказательством.
Ответчик Омаров М.А. также представил носитель с аудиозаписью его разговора с прежним директором предприятия Домбаевым А.С., расписку действующего директора МУП им. С.М. Буденного Домбаева Б.А. о получении им от ответчика денежных средств в сумме 345000 рублей в счет остатка зубрака (бракматки).
Судом была воспроизведена данная аудиозапись, также она была воспроизведена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам исследования которого установлено, что данное доказательство не подтверждают доводы ответчика том, что между ним и МУП им. С.М. Буденного был заключен договор купли-продажи поголовья скота. Так, в ней не содержатся сведения о существенных условиях договора купли-продажи: о предмете договора, количестве товара, его цене, оплате товара и др. (статьи 454, 455,465, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не содержатся данные о достижении сторонами соглашения по существенным условиям сделки.
Из буквального толкования текста расписки также не следует, что стороны заключили договор купли-продажи, кроме того, текст расписки написан директором предприятия со слов ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в нарушение приведенной процессуальной нормы ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении работодателю вреда, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация имущества была проведена с нарушением правил бухгалтерского учета, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу с бесспорностью установлен факт недостачи скота, образовавшаяся по вине работника, а отсутствие указанного поголовья скота ответчиком не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку заключению судебно-оценочной экспертизы от 5 августа 2020 года, на основании которого был определен размер недостачи вверенного поголовья, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, установив соблюдение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и его размер, соблюдение порядка привлечения его к материальной ответственности на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП им. С.М. Буденного.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
