Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кадырову Артуру Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кадырова Артура Мидхатовича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Кадырову А.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 22 октября 2009 года, заключенному между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") и Кадыровым А.М., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6299,00 рублей под 5,75% годовых, сроком на 6 месяцев.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Кадырову Артуру Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Артура Мидхатовича в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору N... от 22.10.2009 года в размере 25117,59 рублей, в том числе 4412,05 рублей - основной долг, 628,62 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 17076,92 рублей- проценты на просроченный основной долг, 3000 рублей - штраф.

Взыскать с Кадырова Артура Мидхатовича в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,56 рублей.".

В апелляционной жалобе Кадыров А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и завышенный размер взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кадырову А.М. предоставлены денежные средства в размере 6299,00 рублей под 5,75% годовых, сроком на 6 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заёмщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объёме не производится.

21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования возврата кредитной задолженности с Кадырова А.М.

Сумма задолженности ответчика составляет 25117,59 рублей, в том числе 4412,05 рублей - основной долг, 628,62 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17076,92 рублей - проценты на просроченный основной долг, 64267,60 рублей - штраф, сниженный судом до 3000,00 рублей.

Представленный расчёт суд признал арифметически верным, подтверждённым документально, ответчиком данный расчёт не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2791,56 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно пунктам 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованный, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия с учётом суммы задолженности, а также длительности неисполнения обязательства, не усматривает.

Доводы ответчика о недобросовестности Банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка