Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-14120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-14120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.
при помощнике судьи Горячкун О.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев Г.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования Мирзоева Г.И. удовлетворены частично.
Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мирзоева Г.И. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату независимой оценки <...> расходы на оплату судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>
В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере <...>. Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано <...>. Указанное решение страховой компанией исполнено. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Автомобиль на осмотр эксперту представлен не был. Считает, что выводы эксперта противоречивы и необоснованны. Считает, что обратившись в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет правом. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Извещение сторон по делу подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениям почтового отделения.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего19.10.2018 года по вине водителя <ФИО>7, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Мерседес Бенц Е270", государственный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение <...>. Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового.
С размером произведенных страховщиком выплат истец не согласился, обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 от 04.02.2020 г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мирзоева Г.И. взыскано страховое возмещение <...>., расходы по независимой экспертизе <...>
Однако истец обратился в суд.
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <...>
При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения спора по существу и устранения противоречий, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства страховой компании и назначения по настоящему делу комплексной судебной транспортно - трассологической и оценочно-товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением <ФИО>12 от 25 июня 2021 г. указано, что экспертное заключение от 21.01.2020 г. <ФИО>13 составленное по заявке финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, так как в экспертном заключении указанны иные транспортные средства, не относящиеся к ДТП от 19.10.2018 г. Перечень поврежденных деталей автомобиля марки "Мерседес Бенц Е270", государственный номер , которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2018 г. и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации (указаны в таблице). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <...>. Величина суммы годных остатков составляет <...>.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.
Указанное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Поскольку повторная судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы, проведенной судом первой инстанции, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение в размере <...>., в связи с чем, указанное решение суда в данной части, отмене или изменению не подлежит.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и проведенные по делу судебные экспертизы судебная коллегия признает экспертное заключение от 21.01.2020 г. <ФИО>14 составленное по заявке финансового уполномоченного, недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением законодательства.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.
Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебной коллегией учтено, что в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и оснований для дополнительного ее снижения не имеется.
Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.
Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с <...>. до <...>
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий: Л.И. Доровских
Судьи: В.Я. Неказаков
И.А. Диденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
