Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи - Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 октября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone8, Silver, 64 GB с imei: N в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Яковлевой Валерии Ивановны расходы на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине ООО "реСтор" мобильный телефон Apple iPhone8, Silver, 64 GB, imei: N, стоимостью за 56 990 руб. В течение гарантийного срока один год, недостатки в мобильном телефоне не проявлялись. На настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было проведено исследование мобильного телефона, в заключении установлено, что товар имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранения данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным.
В июне 2020 года ответчику была предъявлена досудебная претензия, с требованием о проведении ремонта товара, ответом на которую был отказ в удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлева просила суд обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone 8, Silver, 64GB с imei: N в 20-тидневный срок, взыскать с ответчика в свою пользу досудебные убытки на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца - Винокуров Е.О. поддержал заявленные требования, уточнил иск в части суммы по оказанию юридических услуг, пояснил, что, согласно чеку об оплате, данная сумма составляет 5 000 руб. Дополнительно пояснил, что у сотового телефона имеется дефект, который является производственным браком, расходы за это несет импортер. Просил исковые требования удовлетворить.
В свою очередь представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенным к материалам дела.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлева В.И. приобрела в магазине ООО "реСтор" мобильный телефон Apple iPhone8, Silver, 64 GB, imei: N, стоимостью за 56 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Из представленных в суд материалов следует, что в течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не проявлялись, однако, на настоящий момент в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно исследовательскому заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе исследования смартфона Apple iPhone 8, Silver, 64 GB с imei: N выявлен дефект - не включается, не заряжается. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Эксперт посчитал данный недостаток критичным.
Установлено, что в июне 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о проведении ремонта товара.
Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указано, что согласно сведениям авторизированного сервисного центра "Твой Мобильный Сервис", являющимися общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы будет составлять менее 70 % от стоимости устройства, а именно 29 630 руб. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 70 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 39 893 руб.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, в претензии истица Яковлева В.И. сообщила ООО "Эппл Рус" о наличии дефекта в приобретенном товаре. Ответчик в своем ответе на досудебную претензию и отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обнаруженный недостаток является несущественным и тем самым потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков.
К материалам гражданского дела приобщены скриншоты с официального сайта авторизованного сервисного центра ООО "Полифорт", ООО "Мобильный Сервис" и ООО "Твой Мобильный Сервис", согласно которым стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет 70 % от стоимости устройства.
Указанный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в п. п. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к существенным относится недостаток товара, устранение которого невозможно в техническом плане, то есть посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора.
В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего, в частности, под такой признак существенности как несоразмерность расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В п. п. "б" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, признаются расходы, превышающие 50 % (51 % и более) покупной стоимости данного товара, то есть стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.
Установлено, что в настоящем случае необходимые для устранения недостатка расходы составляют 57% от стоимости устройства, соответственно являются несоразмерными расходами.
Суд также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что недостаток в приобретенном истцом товаре является существенным, обнаружен в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца об обязании импортера ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки в мобильном телефоне Apple iPhone 8, Silver, 64 GB с imei: N в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на проведение исследования телефона в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" связывает право потребителя предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков с доказыванием факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В виду этого, истцом до обращения к импортеру с указанным требованием надлежало доказать наличие в товаре недостатков производственного характера. Истец был вынужден нести данные расходы в связи с защитой нарушенного права.
Представленное исследовательское заключение принято судом как допустимое доказательство, положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы на его изготовление взысканы с ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Яковлевой В.И. компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Штраф в размере 5 000 руб. взыскан судом с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. подтверждены документально, являются разумными и взысканы ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в размере 700 руб. взыскана судом с ответчика в пользу муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, основаны на субъективной позиции ответчика по существу спора и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене судебного постановления.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования, несостоятельны, поскольку установлено, истец был вынужден нести данные расходы в связи с защитой нарушенного права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
