Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тендитного А. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тендитному А. В. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Тендитного А. В., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН/КПП 7707083893/775001001 задолженность по кредитному договору N 104315 от 30.09.2016 размере 318 374 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей 75 копеек, а всего взыскать 324 758 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения Тендитного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Тендитному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тендитным А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 378 000 рублей под 15,9 % годовых, сроком по 30.09.2019. Ответчик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 318 374 рублей 61 копейки, из которых 272 300 рублей 15 копеек - основной долг, 39 523 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей 51 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 2 101 рубль 31 копейка - неустойка за просроченные проценты, 948 рублей 95 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Просило взыскать с Тендитного А.В. сумму задолженности в размере 318 374 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей 75 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тендитный А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Поддержал возражения на исковое заявление, в которых указал, что в период с 30.10.2016 по 16.08.2018 им уплачено по кредитному договору 105 699 рублей 85 копеек в счёт погашения основного долга и 98 576 рублей 26 копеек в погашение процентов за пользование кредитом. В связи с возникшими материальными трудностями не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку не трудоустроен, ухаживает за сыном-инвалидом. Просил снизить начисленные проценты по кредиту или отменить их, а также отменить начисленную банком неустойку по кредиту.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тендитный А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить отсрочку платежей по кредиту, либо уменьшить размер процентов и неустойки.
Мотивирована жалоба тем, что суд не принял во внимание его просьбу об уменьшении процентов по кредиту или их отмене, а также об отмене неустоек в связи с ухудшением материального положения заёмщика и сложившихся трудных семейных обстоятельств, а именно инвалидность сына. Необоснованно отклонил его требование о предоставлении отсрочки платежей по кредиту.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тендитный А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 30.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тендитным А.В. (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 378 000 рублей под 15,90 % годовых на срок до 30.09.2021. По условиям договора возврат кредита осуществляется путём внесения заёмщиком ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 172 рублей 15 копеек. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, пришёл к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы долга по договору по состоянию на 24.07.2019 в размере 318 374 рублей 61 копейки, из которых: 272 300 рублей 15 копеек - основной долг; 39 523 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом; 3 500 рублей 51 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 2 101 рубль 31 копейка - неустойка за просроченные проценты; 948 рублей 95 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. При этом суд согласился с представленным истцом расчётом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку данная неустойка в размере 5 602 рубля 46 копеек (3 500,51 + 2 101,31) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении процентов по кредиту или их отмене в связи с ухудшением материального положения заёмщика и сложившимися трудными семейными обстоятельствами, являются необоснованными.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основываются на несогласии с произведённой судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тендитного А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
