Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темиржанова Асланби Шихарбиевича на решение Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Темиржанову Асланби Шихарбиевичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Темиржанову А.Ш., в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2014г. по 28 ноября 2017 года в размере 212405 рублей 27 копеек, из которых: 178384 рублей 75 копеек - задолженность по основанному долгу, 34020 рублей 52 копейки - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6097 рублей 13 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее Банк) предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, в размере 5065 рублей 57 копеек 28 числа каждого календарного месяца.
23 декабря 2014 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в указанном в иске размере.
Темиржанов А.Ш. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед ООО "ЭОС" по состоянию на 28 ноября 2017 года составила 212405 рублей 27 копеек, в том числе: 178384 рублей 75 копеек - задолженность по основанному долгу, 34020 рублей 52 копейки - задолженность по процентам.
ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
От Темиржанова А.Ш. поступило заявление, в котором последний, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска этого срока и отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР суда от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Темиржанов А.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на заявление ответчика от 28 ноября 2012 года, адресованное истцу, однако, по мнению апеллянта, в данном заявлении ответчик просит заключить с ним только кредитный договор на предоставление потребительского кредита и не более того.
Также автор жалобы утверждает, что в представленных истцом суду документах подписи не принадлежат ответчику. Кроме того, стороной истца суду не представлен оригинал заявления ответчика от 28 ноября 2012 года.
Об отсутствии заявления ответчика о заключении с ним договора о предоставлении кредита, свидетельствует и то обстоятельство, что банковская карта истца ему в день составления заявления выдана не была, ответчик получил ее через несколько месяцев по почте, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования ею.
Факт пользования указанной кредитной картой ответчик не отрицает, однако, никакого договора с истцом он не заключал.
Также автор жалобы полагает, что денежные средства кредитной карты являлись неосновательным обогащением. Однако требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял. Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что ответчик вернул истцу больше, чем неосновательно получил - 155030 рублей.
Автор жалобы также не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку выписка из лицевого счета ответчика по кредитной карте не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, и не затребовал у истца дополнительных документов.
Апеллянт также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В материалах дела представлено подписанное Темиржановым А.Ш. и сотрудником ОАО Банк "Открытие" заявление N от ДД.ММ.ГГГГг. на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 30,9 % годовых, а также возврат этих сумм Банку посредством ежемесячного платежа в размере 6 582 руб. и график платежей к данному заявлению.
Согласно графику платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредиту и уплата процентов подлежала выплате Темиржановым А.Ш. ежемесячно с 28 декабря 2012г. по 30 октября 2017г. равными суммами по 6 582 руб., а 28 ноября 2017г. также подлежал выплате последний платеж в размере 6 334 рублей 91 копейки.
Судом установлено, что заёмщиком с 29 июля 2013 года оплата по кредиту не осуществлялась.
Из представленного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав, заключенного между Банком и Обществом и реестра Заемщиков, являющегося приложением к данному договору, следует, что истцу среди прочего уступлены права требования к Темиржанову А.Ш. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 289712 рублей 82 копейки.
28 декабря 2016г. по заявлению Общества мировым судьей судебного участка N 3 Урванского района в отношении Темиржанова А.Ш. выносился судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.
Определением того же судьи от 12 марта 2018г. по заявлению должника, данный судебный приказ отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, отклоняется Судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 18 июля 2018 года, то срок по требованию о взыскании задолженности, с учётом уточненных истцом требований, приведённых норм права и разъяснений их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом не истёк.
Расчет задолженности Судебной коллегией проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически верным, иной документально подтвержденный расчет ответчиком не представлен.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, а заполненная форма заявления-анкеты на выпуск кредитной карты не является договором, нельзя признать правильным.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Представленное в материалы дела заявление-анкета в совокупности с Условиями предоставления Банком потребительских кредитов, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенных сторонами условиях.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен в предусмотренной статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, соответствующей требованиям статей 434, 438 названного Кодекса, и правовых оснований для признания его незаключенным (ничтожным) не имеется.
Кроме того, вопрос о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае разрешался вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, Судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темиржанова Асланби Шихарбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
