Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-141/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николашиной Любови Ивановны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2018 года по заявлению Крупиной Анны Алексеевны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Л.И. Николашина обратилась в суд с иском к А.А. Крупиной об установлении границ земельного участка, обосновывая требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, граничащим с земельным участком, находящимся в собственности ответчицы. В ходе проведения по её обращению ООО "Нерехтская землеустроительная служба" кадастровых работ А.А. Крупина выразила несогласие с обозначенными в плане границами со ссылкой на то, что точка н7 должна быть перемещена на 1 метр в сторону дома, отказ ответчицы в согласовании границ препятствует постановке земельного участка на уточнённый кадастровый учёт.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства Л.И. Николашина просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчицы, расположенным по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному 25 октября 2016 года кадастровым инженером ООО "Нерехтская землеустроительная служба" ФИО13
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017 года принят отказ Л.И. Николашиной от вышеуказанного иска к А.А. Крупиной, производство по делу прекращено.
А.А. Крупина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л.И. Николашиной судебных расходов на оплату услуг представителя А.Е. Скалева, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения заявления Л.И. Николашина, возражая относительно его удовлетворения, просила о взыскании с А.А. Крупиной расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 3500 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2018 года с Л.И. Николашиной в пользу А.А. Крупиной взыскана оплата услуг представителя в сумме 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Л.И. Николашиной отказано.
В частной жалобе Л.И. Николашина просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что заключенный между А.А. Крупиной и А.Е. Скалевым договор об оказании юридических услуг от 25 января 2017 года является ничтожным, поскольку на тот момент А.Е. Скалев прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что представленные А.А. Крупиной квитанции не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом само снижение расходов судом произведено недостаточно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что А.А. Крупина, от предъявленного иска к которой Л.И. Николашина отказалась, отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено, вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в 7000 руб., суд принял во внимание характер спора, объём проделанной представителем работы, имевший место отказ от иска со стороны Л.И. Николашиной, а также требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Л.И. Николашиной по своей сути сводятся к недоказанности А.А. Крупиной факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и к чрезмерности определённой судом к взысканию денежной суммы.
Вместе с тем то обстоятельство, что А.Е. Скалев на момент заключения с А.А. Крупиной договора об оказании юридических услуг не имел статуса индивидуального предпринимателя, не влечёт ничтожности договора и наступления тех правовых последствий, на которых настаивает Л.И. Николашина.
Основания для иной оценки представленных А.А. Крупиной квитанций, объяснений участников процесса, отличной от оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, факт несения А.А. Крупиной судебных расходов на оплату услуг представителя А.Е. Скалева в рамках гражданского дела по иску Л.И. Николашиной об установлении границ земельного участка в размере 10000 руб. является доказанным.
При этом основания считать определённый судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов чрезмерным и завышенным судебная коллегия также не находит.
По сути, все обстоятельства, на которые Л.И. Николашина ссылается в частной жалобе, были приняты судом во внимание, с их учётом предъявленная к взысканию сумма уменьшена. Участие представителя А.Е. Скалева в предварительном судебном заседании 31 января 2017 года не выходит за рамки заключённого А.А. Крупиной договора.
Каких-то иных доводов в частной жалобе Л.И. Николашиной не приведено.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Л.И. Николашиной- отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Николашиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
