Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-141/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-141/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Максименко Ю.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"исковое заявление муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкину Максиму Максимовичу и Рыжкиной Любови Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года - удовлетворить.
Взыскать с Рыжкина Максима Максимовича и Рыжкиной Любови Владимировны солидарно в пользу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 53221 (пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубля 56 копеек.
Взыскать с Рыжкина Максима Максимовича в пользу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 33 копеек.
Взыскать с Рыжкиной Любови Владимировны в пользу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) рублей 33 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" (далее - МП ЧРКХ) обратилось в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Рыжкину М.М., Рыжкиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущество в многоквартирном доме. В обоснование иска указало, что Рыжкин М.М. и Рыжкина Л.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняют обязательств, связанных с содержанием жилья, в результате чего за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 53 221 рубля 56 копеек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 65 копеек.
Протокольным определением Чаунского районного суда от 25 мая 2016 года в порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков Рыжкина М.М., Рыжкиной Л.В. привлечен адвокат НОУ Чаунской юридической консультации Марченко О.И. <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжкина Л.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Чаунского районного суда отменить и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что она не является собственником квартиры, в отношении которой взыскана задолженность, поскольку в соответствии с договором дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 13 июля 2011 года собственником квартиры является Рыжкин М.М.
Истец МП ЧРКХ, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ответчик Рыжкина Л.В., третье лицо ТСЖ "Певек-Центр" извещались судом по последнему известному месту жительства (нахождения), судебные извещения не вручены в связи с выбытием, о перемене адреса во время производства по делу не сообщали, считаются извещенными в соответствии со статьей 118 ГПК РФ. Ответчик Рыжкин М.М. извещался судом по последнему известному месту жительства, судебное извещение не вручено в связи с выбытием. Представитель ответчиков Рыжкина М.М., Рыжкиной Л.М., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Марченко О.И., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственники спорного жилого помещения в силу действующего жилищного законодательства обязаны производить оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Приняв во внимание, что Рыжкин М.М. и Рыжкина Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд взыскал с них в солидарном порядке задолженность, возникшую за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года.
Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.
Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года N предоставленных в суд истцом одновременно с исковым заявлением, Рыжкин М.М. и Рыжкина Л.В. являются собственниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имеют по ? доли в праве на это жилое помещение <данные изъяты>
В то же время, как следует из предоставленной ответчиком Рыжкиной Л.В. одновременно с апелляционной жалобой копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2012 года N собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 июля 2012 года является Рыжкин М.М. Запись регистрации N
Эти же сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела.
Исходя из положений статьи 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, статьи 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме, статьи 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания жилых помещений и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников.
Учитывая данные обстоятельства, образовавшаяся за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года задолженность подлежала взысканию лишь с Рыжкина М.М., как с единоличного собственника этого жилого помещения. Рыжкина Л.В., не являвшаяся с 16 февраля 2012 года собственником ? доли спорного жилого помещения, не могла нести солидарную с Рыжкиным М.М. ответственность за эту задолженность.
Такая ответственность не могла быть возложена на Рыжкину Л.В. и на основании статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей для граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Как следует из имеющихся в материалах дела адресных справок, Рыжкина Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Рыжкин М.М. по адресу: <адрес> Этот же адрес Рыжкина Л.В. указала при обращении в суд с апелляционной жалобой <данные изъяты> Согласно выписке из финансового лицевого счета от 10 марта 2016 года в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Рыжкин М.М., который является собственником данного жилого помещения <данные изъяты>
Доказательства, подтверждающие, что Рыжкина Л.В. проживает совместно с собственником Рыжкиным М.М в принадлежащем ему жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска МП ЧРКХ о взыскании с Рыжкиных в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущество в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года. Довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. в этой части коллегия находит заслуживающим внимания.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неправильного решения в указанной части. Это в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части, которой с Рыжкиной Л.В. солидарно с Рыжкиным М.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущество в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года и вынести в этой части новое решение об отказе МП ЧРКХ в удовлетворении этого искового требования к Рыжкиной Л.В. Предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 53 221 рублей 56 копеек подлежит взысканию с Рыжкина М.М. в полном объеме. Решение суда первой инстанции, постановленное в отношении Рыжкина М.М., в этой части подлежит изменению.
Решение суда первой инстанции о взыскании с Рыжкиной Л.В. в пользу МП ЧРКХ 898 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска также подлежит отмене. Судебные расходы, поделенные судом в равных долях между двумя ответчиками, составляющие (с учетом заявленного искового требования 53 221 рублей 56 копеек) 1 796 рублей 65 копеек, подлежат взысканию с Рыжкина М.М. в полном объеме. Решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, вынесенное в отношении Рыжкина М.М., подлежит изменению.
Коллегия находит подлежащим удовлетворению и заявление Рыжкиной Л.В. о повороте исполнения решения суда.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании в солидарном порядке денежных средств с Рыжкина М.М. и Рыжкиной Л.В. в пользу МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" в размере 55 018 рублей 22 копеек (53 221 рублей 56 копеек - основной долг, 898 рублей 33 копеек - судебные расходы, 898 рублей 33 копеек - судебные расходы) исполнены в полном объеме <данные изъяты> При этом с Рыжкиной Л.В., как с солидарного должника взыскано 55 018 рублей 22 копейки (справка УФССП России по Чукотскому АО ОСП Чаунского района N 87007/17/20063 от 7 ноября 2017 года).
Учитывая, что оспариваемое решение о взыскании денежных сумм с Рыжкиной Л.В. подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Рыжкиной Л.В., имеются основания для поворота исполнения решения суда от 10 июня 2016 года. Ответчику Рыжкиной Л.В. должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" по отмененному решению суда, а именно 55 018 рублей 22 копейки.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу Рыжкиной Л.В. подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 445 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкиной Любови Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года, о возмещении с Рыжкиной Любови Владимировны судебных расходов - отменить.
Решение Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкину Максиму Максимовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года, о возмещении с Рыжкина Максима Максимовича судебных расходов - изменить.
Изложить резолютивную часть решения Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года в следующей редакции:
"исковое заявление муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкину Максиму Максимовичу и Рыжкиной Любови Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжкина Максима Максимовича в пользу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 53 221 (пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 56 копеек.
Взыскать с Рыжкина Максима Максимовича в пользу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.
В удовлетворении искового требования муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкиной Любови Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 53 221 рублей 56 копеек, о возмещении с Рыжкиной Любови Владимировны судебных расходов в размере 898 рублей 33 копейки - отказать".
В остальной части решение Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения Чаунского районного суда от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-45/16 по иску муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Рыжкиной Любови Владимировне, Рыжкину Максиму Максимовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов.
Взыскать с муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" в пользу Рыжкиной Любови Владимировны денежные средства в сумме 55 018 (пятьдесят пять тысяч восемнадцать рублей) 22 копейки.
Апелляционную жалобу ответчика Рыжкиной Л.В. - удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
