Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-14119/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4339/2021 по частной жалобе Помецко Михаила Сергеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Интеза" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Федеральный проектный институт", Помецко Михаилу Сергеевичу, Иванову Дмитрию Игоревичу, Помецко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <...>, а также транспортное средство <...>, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Федеральный проектный институт" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что часть спорного долга была погашена за счет средств ООО "Федеральный проектный институт".

В настоящее время кредитная задолженность погашена в полном размере, в связи с чем в случае снятия обременения с заложенного имущества могут быть нарушены права ООО "Федеральный проектный институт" как солидарного должника в период с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу и до предъявления ООО "Федеральный проектный институт" самостоятельных исковых требований к остальным солидарным должникам о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитной задолженности с принятием обеспечительных мер по данному иску.

Определением от 27 декабря 2021 года заявление ООО "Федеральный проектный институт" удовлетворено.

Суд постановилналожить арест до разрешения спора судом на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, запретив действия по регистрации, отчуждению и обременению данного имущества, и арест на автомобиль марки <...>, запретив действия по регистрации, отчуждению и обременению данного автомобиля.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик Помецко Михаил Сергеевич обратился с частной жалобой, полагая, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку до подачи заявления истцом суду была представлен справка о том, что вся сумма предъявленных требований оплачена ответчиками в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, после того, как требования истца были удовлетворены, отпала необходимость в обеспечении иска. Таким образом, суд существенно нарушил требования ГПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Федеральный проектный институт", суд исходил из того, что иск заявлен, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, спор не разрешен по существу, итоговый судебный акт не вступил в законную силу. Между сторонами имеется спор о дальнейшей судьбе спорного имущества и об их участии в погашении спорной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска до принятия судом решения по спору и на период его возможного обжалования может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета и размера заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, приняты в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец АО "Банк Интеза" обратился с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 9 марта 2017 года между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Петербург Комфорт" (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1706500025, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 390 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчики являются поручителями по вышеуказанному договору. Кроме того, ответчики Иванов Д.И. и Помецко М.С. являются залогодателями в обеспечение исполнения кредитного договора.

Сумма предъявленных истцом требования была оплачена ООО "Федеральный проектный институт" за третье лицо ООО "Петербург комфорт" на общую сумму 2 525 701,65 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ООО "Федеральный проектный институт", погасив часть задолженности за солидарных должников, приобретает в отношении соответчиков права кредитора и залогодержателя.

Сведений о погашении спорной задолженности ответчиком Помецко М.С. на момент вынесения обжалуемого определения из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что обжалуемые обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО "Федеральный проектный институт", суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на заложенное имущество, согласившись при этом с мотивами, изложенными заявителем, указав на это в определении, и сослался на нормы закона, в соответствии с которым он принимает свое решение.

В то же время при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка