Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей АОВ и Идрисовой А.В.,
при секретаре АМР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ВАГ о снижении неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с вышеназванным иском к ВАГ
В обоснование заявленных требований указывает, что дата ВАГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, на которое АО "ГСК "Югория" направило в адрес заявителя мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с отказом, ВАГ обратилась с иском в суд. Решением суда, вступившим в законную силу, с АО "ГСК "Югория" в пользу ВАГ среди прочего взыскано страховое возмещение в размере 208 814 руб.
В досудебном обращении ответчик просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 645 235 руб. АО "ГСК "Югория" в добровольном порядке осуществило выплату ВАГ неустойки в размере 80 000 руб., из них 10 400 руб.- на счет налогового органа.
Считая размер требуемой ответчиком неустойки чрезмерно завышенным, АО "ГСК "Югория" просит суд его уменьшить до фактически произведенной выплаты в размере 80 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления АО "ГСК "Югория" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" под управлением СИВ и "Тойота Камри" под управлением собственника ВАГ
дата, дата ВАГ обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлениями о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытка, дата- с претензией о выплате страхового возмещения.
В установленные законом сроки выплата страхового возмещения АО "ГСК "Югория" осуществлена не была.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ВАГ к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 208 814 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., расходы по доставке документов в размере 120 руб., штраф - 104 407 руб.
Решение суда исполнено АО "ГСК "Югория" дата.
дата в АО "ГСК "Югория" поступило заявление ВАГ о выплате неустойки в размере 645 235 руб.
дата АО "ГСК "Югория" осуществило выплату неустойки в размере 80 000 руб. (из которых в качестве НДФЛ 10 400 руб. на счет налогового органа), что подтверждается платежными поручениями N... и N....
Отказывая АО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции по существу исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет юридическому лицу права предъявлять такие требования. Также указал, что страховщик, инициируя судебное разбирательство, заведомо определяет, какого размера неустойка с него может быть взыскана, при этом минуя установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае размер законной неустойки составит 647 323,40 (208 814*1%*310дн. (за период с дата по дата)) руб.
В силу системного толкования статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда- 400 000 руб.
АО "ГСК "Югория" суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ВАГ могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая, что процент законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части и снижения неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в указанной сумме соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховой компании права на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
АО "ГСК "Югория", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию ВАГ с требованием уплатить неустойку, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная потерпевшим неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При таком положении является неверным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума N 7, вывод суда первой инстанции о том, что обращение АО "ГСК "Югория" с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере неустойки и о его снижении страховщик вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о снижении размера требуемой ВАГ неустойки до 100 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы АО "ГСК "Югория" по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском не подлежат взысканию с ВАГ, поскольку удовлетворение иска в части не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "ГСК "Югория" о снижении неустойки удовлетворить в части.
Снизить размер подлежащей уплате неустойки за несоблюдение срока выплаты ВАГ страхового возмещения по страховому случаю от дата до 100 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка