Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 33-14118/2023

адрес 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мордвина Ю.С.,

изучив материалы дела и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" - Григорьева Р.В., действующего на основании доверенности, на решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года исковые требования Макуриной К.В. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в случае не рассмотрения вопроса об исправлении описки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов в порядке статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения указано, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., тогда как в резолютивной части обжалуемого решения государственная пошлина, подлежащая взысканию указана в размере 300 руб. (л.д. 119).

Вопрос об устранении в решении описок в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешен, что препятствует принятию данного дела к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" - Григорьева Р.В., действующего на основании доверенности, на решение Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по иску Макуриной К.В. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, вместе с делом в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru