Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-14118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Купцова И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по иску Далаева Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Далаев Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2011 г. отделом милиции N 4 СУ при УВД по г. Уфа было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 31 мая 2011 г. Далаеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился по 23 августа 2011 г., пока в отношении него не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 октября 2011 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Далаеву Х.М. была отменена, он был взят под стражу. В общей сложности в период предварительного следствия Далаеву Х.М. пришлось провести в СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по ч. 2 ст. 213 УК РФ - 109 дней. Большую часть времени он провел в камере одиночного содержания, а также его незаконно помещали в карцер. Из-за постоянного нервного напряжения и психотравмирующей ситуации, у Далаева Х.М. развилось осложнение болезни сердца, в виде ...
12 ноября 2011 г. Далаеву Х.М на основании направления следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, врачебной комиссией было обнаружено и установлено у Далаева Х.М. наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, о чем было выдано медицинское заключение N 3 от 12 декабря 2011 г. ГБУЗ "Республиканский кардиологический диспансер". В последующем, несмотря на имеющееся у органов предварительного следствия результата проведения медицинского освидетельствования, убедившись в том, что у Далаева Х.М. ..., зная, что ему при обнаружившемся диагнозе угрожает летальный исход, органы следствия продолжали ходатайствовать о продлении срока содержания ему под стражей. При наличии медицинского заключения N 1 от 12 декабря 2011 г., он еще больше месяца между жизнью и смертью находился под стражей в СИЗО-1. Состояние здоровья Далаева Х.М. ухудшилась именно в период уголовного преследования, до уголовного преследования у него таких осложнений и проблем со здоровьем не было.
19 января 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отказал следователю в продлении срока содержания под стражей и изменил Далаеву Х.М. меру пресечения на залог. Далаев Х.М. был госпитализирован в стационар г. Уфы и 27 марта 2012 г. по рекомендации докторов выехал на лечение в Клинику сердечной хирургии Университета г. Мюнхен, с диагнозом .... Там ему была проведена операция .... Сумма затрат по оплате лечения составила двадцать восемь тысяч Евро (курс евро на 29 марта 2012 г. составил- 38,76), что составляет 1 850 280 рублей. Затраты по оплате лечения, а также расходы связанные с перелетом оплачивал Далаев Х.М. В настоящее время истец признан инвалидом второй группы.
Далее, в отношении Далаева Х.М. было возбуждено ранее прекращенное уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, и соединено в одно уголовное производство.
31 декабря 2015 г. приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан Далаев Х.М. был оправдан по предъявленному по ч. 2 ст. 213 УК РФ обвинению, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Далаевым Х.М. признано право на частичную реабилитацию.
С даты предъявления обвинения с 31 мая 2011 г. до даты оправдания Далаева Х.М. судом, вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2016 г., прошло 5 лет и 4 месяца. Из них: на стадии предварительного расследования с 31 мая 2011 г. до 23 мая 2012 г. (до приостановления по болезни) - 12 месяцев; на стадии приостановления из-за выявленной тяжелой болезни Далаева Х.М. с 23 мая 2012 г. до 15 октября 2013 г. - 17 месяцев; на стадии предварительного расследования с 15 октября 2013 г. до 30 апреля 2014 г. - 6 месяцев (после возобновления); в суде с 30 апреля 2014 г. до 31 декабря 2015 г. - 20 месяцев; до вступления приговора в законную силу с 31 декабря 2015 г. до 29 сентября 2016 г. - 9 месяцев.
В результате уголовного преследования, его нахождения под стражей в период времени с 2011 г. по 2012 г. Далаев Х.М. потерял бизнес, находясь под стражей. Далаев Х.М. являлся с 1998 г. учредителем ООО "...", и работал с 10 февраля 1999 г. на должности заместителя директора рынка "Затонский". 31 июля 2012 г. он вынужден был в "добровольно - принудительном" порядке расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку обстоятельства дела по которому его привлекли к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, были связаны именно с его трудовой деятельностью. В его подчинении тогда находилось более 400 человек работников. Он пользовался огромным авторитетом среди своих работников, друзей, родственников не только в г. Уфе, но и по всей России. Люди относились к нему с большим уважением. Также на протяжении всей своей трудовой деятельности он занимался благотворительностью, и был известной личностью в регионе.
После произошедших событий 31 мая 2011 г., обвинений по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в средствах массовой информации, в том числе на официальном портале пресс службы прокуратуры была размещена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, в которой сообщалось именно об обвинениях Далаева Х.М. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и о том, что это он был причиной конфликта. Отношение к нему и его близким резко изменилось. Начались "гонения" его родственников, в том числе его детей, которые на тот момент были несовершеннолетними и учились в гимназии. В результате чего Далаев Х.М. пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. За время нахождения Далаева Х.М. в СИЗО- 1 произошел откровенный "рейдерский захват" ООО "... В результате 31 июля 2012 г. он был вынужден оставить все и уволиться из ООО "...", потеряв тем самым свой бизнес, который строил на протяжении 18 лет. Он потерял работу именно из-за необоснованного привлечения тогда 31 мая 2011 г. его по ч.2 ст.213 УК РФ. Если бы не это уголовное преследование и не его "гонение", он до сих пор благополучно и в уважении окружающих, руководил был рынком.
Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы, связанные с перелетом, оплатой лечения в размере 1 850 280 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Республики Башкортостан.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. исковые требования Далаева Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Далаева Х.М. взыскана компенсация морального вреда в связи реабилитацией в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Далаева Х.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Купцов И.Г. просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, так как взысканная судом первой инстанции сумма в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Биккулова И.И., просившего решение суда изменить и снизить сумму компенсации, представителя Далаева Х.М. Федорову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Мухаметова Т.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, между тем, согласившегося с доводом апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 г. отделом милиции N 4 СУ при УВД по г. Уфа возбуждено уголовное дело N 1050731 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 31 мая 2011 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан - Далаев Х.М. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемого отделом милиции N 4 СУ при УВД по г. Уфа 31 мая 2011 г. Далаеву Х.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 31 мая 2011 г. Далаеву Х.М., обвиняемому по ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился по 23 августа 2011 г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Далаева Х.М. было отказано. 24 августа 2011 г. Далаеву Х.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
6 октября 2011 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Далаеву Х.М. была отменена, он был взят под стражу. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого Далаева Х.М. продлен до 23 ноября 2011 г. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого Далаева Х.М. продлен до 23 января 2012 г.
Далаеву Х.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2015 г. Далаев Х.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы засчитано условным с испытательным сроком на 3 года. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ Далаев Х.М. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступлений. Признано за Далаевым Х.М. право на частичную реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Суд правильно указал на то, что Далаев Х.М. признан невиновным в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Возбуждение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Учитывая вышеприведенные нормы права, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, тяжесть предъявленного обвинения в преступлении, за совершение которое предусмотрено реальное лишение свободы; характер избранной меры пресечения в виде заключение под стражу и длительность применения такой принудительной меры в отношении истца, в результате применения которой нарушены конституционные права истца на свободу и неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни и другие; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между лечением в клинике, перелетом и возникновением перечисленных истцом хронических заболеваний, суд отказал в части удовлетворения требований о компенсации оказанного лечения и оплаты перелета в связи с проведенной операцией ...
Доводы апелляционной жалобы о существенном завышении размера морального вреда, не соответствии его требованиям разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего. Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены длительность уголовного преследования (5,4 года), периоды нахождения истца под стражей, разлучение с семьей, близкими родственниками, друзьями, лишение возможности вести обычный образ жизни, свободы передвижения, а также то, что его действия получили резонанс в обществе и СМИ, что является существенным психотравмирующим фактором.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Далаевым Х.М. страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Купцова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка