Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-14118/2020, 33-287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-287/2021
(резолютивная часть)
12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Пинчук С.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Л.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело N 33-287/2021 (33-14118/2020) (номер дела суда первой инстанции 2 - 5393/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Пинчук С.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Л.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макаренко Л.Е. к АО "АВТОВАЗТРАНС" о признании неправомерным применения приказов о простое, о взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., возражения на жалобу представителя АО "АВТОВАЗТРАНС" - Сивохиной И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗТРАНС" о признании неправомерным применение к ней приказов о простое, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула по вине работодателя и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ она принята в АО "АВТОВАЗТРАНС" водителем категории "С", во вторую автоколонну под управлением Т.И.А., на автомобиль Камаз <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н N, на междугородние перевозки.
Вторая автоколонна состоит из тягачей с п/п (кат. "Е") и автомобилей Камаз <данные изъяты> (кат. "С") со спальниками, участвующих только в междугородних перевозках.
ДД.ММ.ГГГГ без предупреждений на рабочее место истца приняли нового работника и передали ему вверенный истцу рабочий автомобиль Камаз, г/н N. Приказов и распоряжений о переводе на городские перевозки, переводе в другие автоколонны, актов приема-сдачи автомобиля истец не получала.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказами о простое:
1.N от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
2.N от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения;
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене простоя в отношении Макаренко Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и направлении последней на стажировку на ГАЗ-2705.
Указанные действия истица считает незаконными, поскольку работодатель без ее согласия издал приказ о ее переводе на другую работу, с меньшей заработной платой.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непредставление автомобиля для междугородних перевозок работодатель объясняет тем, что женщинам запрещено работать на межгороде, однако, заключение спецоценки не предоставляет.
Макаренко Л.Е. обращалась к работодателю с заявлением и просьбой обеспечить ее работой в соответствии с начальными условиями и графиком труда, чего работодателем исполнено не было.
Полагает, что приказы о простое применены в отношении нее неправомерно, поскольку данные приказы о простое относятся к водителям, задействованным на работе по "технологиям", в то время как она относится к водителям - междугородникам, на которых данные приказы не распространялись.
На основании изложенного, Макаренко Л.Е. просила суд признать неправомерным применение приказов о простое N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и признать период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула по вине работодателя и взыскать за указанный период заработок в размере 75549,41руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Макаренко Л.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом, полагая, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции истцом не представленно.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Макаренко Л.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статьей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.Е. принята на работу в автоколонну N АО "АВТОВАЗТРАНС" водителем автомобиля 4 разряда 3 класса транспортно-экспедиционного предприятия. График работы определен с 08.00 часов до 16.45 часов (<данные изъяты>), характер условий труда: 3 класс 2 степень - вредные, характер работы разъездной.
Основным видом хозяйственной деятельности АО "АВТОВАЗТРАНС" является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В рамках трудовых отношений, работодатель определяет задания и транспортные средства, на которых водители выполняют рейсы по заявкам, поступающим от заказчиков транспортных услуг. Водителям транспортных средств выдается путевой лист, оформленный согласно заданию.
При приеме на работу Макаренко Л.Е. прошла стажировку на автомобиле марки КАМАЗ и была допущена к управлению транспортным средством КАМАЗ г/н N
В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" приказом АО "АВТ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О режиме работы АО "АВТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам АО "АВТ" установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <данные изъяты> года приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ. "О режиме работы АО "АВТОВАЗТРАНС" с ДД.ММ.ГГГГ." работникам общества установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2020г. N 244 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 "О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эмидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением Главного санитарного врача по Самарской области от 11.04.2020г. N 8-П "Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в Самарской области" и в связи со снижением объемов работ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работникам, не задействованным в работах, установлен простой с компенсацией в размере двух третей средней заработной платы и освобождением от нахождения на рабочем месте.
В соответствии с распоряжением Правительства Самарской области от 14.04.2020г. N 157-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Самарской области от 07.07.2015г. N 540-р "Об утверждении Перечня системообразующих предприятий Самарской области", Постановления Главного санитарного врача по Самарской области от 11.04.2020г. N 8-П "Об усилении мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в Самарской области" и в связи со снижением объемов работ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе АО "АВТОВАЗТРАНС" с ДД.ММ.ГГГГ." для работников, не задействованных в неотложных работах, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен простой с компенсацией в размере двух третей заработной платы работника в соответствии с ТК РФ до особого распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.Е. ознакомлена с приказами о простое: N от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.
N в адрес АО "АВТ" руководителям ТЭП поступило сообщение об обязанности руководителя обеспечить Макаренко Л.Е. безопасные условия труда, в соответствии с п. 388 Постановления Правительства РФ от 25.02.2000 N 162.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения стажировки при переходе с одного типа транспортного средства на другой отменена с ДД.ММ.ГГГГ временная приостановка работы (простой) в отношении водителя автомобиля транспортно-экспедиционного предприятия АО "АВТ" Макаренко Л.Е., водитель направлен для прохождения стажировки в течение 16 часов на автомобиле марки ГАЗ-2705.
С указанным приказом Макаренко Л.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца принятыми АО "АВТ" приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, оспаривая приказы о простое, как также отмечено судом первой инстанции, доводы истица, в том числе изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с переводом ее на работу на автомобиль другой марки, меньшей грузоподъемностью и работой в черте г. Тольятти, что существенно влияет на размер заработной платы. Однако сами по себе указанные обстоятельства не влияют на законность применения к Макаренко Л.Е. оспариваемых приказов.
Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства относительно перевода истца на другую работу, и выводы об его отсутствии, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу NN, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности объявления простоя подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку работодателем установлен простой в отношении работников, за исключением работников задействованных в работах по обеспечению и обслуживанию производства, а также в неотложных работах, обусловленных плановыми заданиями, необходимостью производства и выполнением установленных процедур, с компенсацией в размере двух третей заработной платы работника.
Макаренко Л.Е. к работникам, в отношении которых простой не устанавливался, не относится. Оплата компенсации произведена работодателем также без нарушения трудового законодательства.
Доводы жалобы о работе других водителей во время простоя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу.
Отклоняя доводы о недействительности приказов о простое N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований Макаренко Л.Е. о признании спорного периода временем вынужденного прогула и взыскании заработка за указанный период. В ходе рассмотрения дела судом также не установлено обстоятельств незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., влекущих в силу ст. 234 ТК РФ обязанность ответчика возместить истице неполученный заработок в указанном ею размере. Из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата за <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г. произведена Макаренко Л.Е. в соответствии с условиями действующего законодательства, трудового договора и локальными нормативными документами.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности установления простоя в АО "АВТОВАЗТРАНС", и в частности в отношении Макаренко Л.Е.
При разрешении спора суд правильно определилихарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
