Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14118/2019, 33-740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Орликова Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп", в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к Орликову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста Групп" (далее - ООО "Веста Групп") в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. обратилось в суд с иском к Орликову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" было признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С., являющейся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
При анализе выписки по расчетному счету ООО "Веста Групп", открытому в банке ОАО "Уралсиб", было обнаружено перечисление денежных средств в пользу Орликова А.Н. в размере 1 500 000 рублей, переведенных 12.04.2013 с основанием перечисления "Процентный заём денежных средств, согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ"
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с претензией от 29.12.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Сведений о возврате денежных средств по вышеназванному договору займа у истца отсутствуют.
Управляющему предыдущим руководителем должника не передан договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения в федеральной службе судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 по делу N А27-7801/2017 установлено, что по требованию конкурсного управляющего Бычкова Д.С. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: требование неимущественного характера к Д. (бывший руководитель ООО "Веста групп") Исполнительное производство не окончено.
Истец просит суд взыскать с Орликова А.Н. в пользу ООО "Веста Групп" денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ООО "Веста Групп" Асанова А.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Орликов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Веста Групп", в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича к Орликову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста Групп" ИНН 4205204108, ОГРН 1104205012383, дата государственной регистрации 27.07.2010 г. с Орликова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Орликова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе Орликов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в нарушение требований ст.67, ст.198 ГПК РФ доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших перед истцом, путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.
Ссылается на то, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа не может свидетельствовать о неисполнении Орликовым А.Н. своего заемного обязательства, так как Правила осуществления переводов денежных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П не содержат требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
В то же время, именно на истца судом должна была быть возложена обязанность доказать обстоятельства того, что денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение иного денежного обязательства, чем договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает также на невозможность приобщения к материалам дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, так как прошел длительный период времени с момента формирования данных документов, и они у ответчика не сохранились.
Ссылается также на то, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом. Срок исковой давности пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО "Веста Групп" Бычковым Д.С. принесены возражения.
Конкурсный управляющий ООО "Веста Групп" Бычков Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Орликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Веста Групп" Асанову А.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Веста Групп" (займодавец) и ответчиком Орликовым А.Н. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. (л.д.8).
Ответчиком обязательство по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 по делу N А27-7801/2017 ООО "Веста Групп" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бычков Д.С.
Предъявленная истцом 29.12.2018 претензия (л.д.10, л.д.11) с требованием о возврате суммы займа добровольно Орликовым А.Н. не удовлетворена, денежные средства возвращены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Орликова А.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 500 000 руб. в пользу ООО "Веста Групп".
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения дела по существу, не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции, обязательства по которому ответчиком Орликовым А.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Орликова А.Н., направленные на оспаривание выводов суда о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Так, в обоснование своей правовой позиции, заключающейся в погашении ответчиком перед истцом суммы задолженности по договору займа, ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.43-51).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности использования в качестве надлежащего доказательства представленных стороной ответчика копий квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие их подлинников, поскольку стороной истца факт выплаты указанных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается.
В свою очередь, несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы Орликова А.Н., касающийся отсутствия в законе требования об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица, поскольку в настоящем деле одной из сторон договора займа является юридическое лицо.
Правила осуществления перевода денежных средств утверждены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила).
Пунктом 1.1 Правил определено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках в том числе расчетов платежными поручениями.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.
В пункте 1.10 Правил указано, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.
Из приведенного в приложении N 1 к Правилам "Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требований" прямо следует, что назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения (пункт 24).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суду первой инстанции о том, что документом, подтверждающим факт оплаты ответчиком задолженности по договору займа в рамках настоящего спора, является платежное поручение, содержащее в себе заполненную графу "Назначение платежа", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст.127, ст.129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как уже было указано выше, сторонами не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа N между истцом и ответчиком на сумму 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, оригинал договора займа или его заверенная копия не были представлена сторонами в материалы гражданского дела в связи с его утратой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что письменный договор займа в материалы дела не представлен, однако, представленными доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) перечисление суммы займа истцом в адрес ответчика подтверждено, что подтверждает в свою очередь и фактическое возникновение между сторонами заемных правоотношений.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Поскольку при отсутствии в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установить не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата займа не согласован сторонами, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 810 ГК РФ, судебная коллегия определяет срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа датой через 30 дней с момента предъявления (получения) требования ответчиком.
В материалах дела содержится претензия конкурсного управляющего ООО "Веста Групп" Бычкова Д.С. в адрес ответчика Орликова А.Н. о возврате долга по договору займа в течение 30 календарных дней с момента получения письма, направленная в адрес Орликова А.Н. 29.12.2018 (л.д.10, л.д.11).
Истец ссылается на то, что ответчик получил данную претензию, однако документов, подтверждающих получение ответчиком данной претензии, не представлено.
Вместе с тем, непредставление таких доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исковое заявление подано в суд 04.07.2019, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.27), то есть по истечении семи месяцев со дня направления претензии; факт получения претензии ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, о требовании истца о возврате суммы займа ответчику в любом случае стало известно не позднее даты получения копии искового заявления, то есть 19.07.2019 (л.д.30), однако до настоящего времени долг он истцу не возвратил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 500 000, тогда как заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено, и правильно признано необоснованным и отклонено, исходя из установленного срока возврата займа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орликова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
