Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14117/2019, 33-739/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-739/2020
"21" января 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при ведении протокола помощником судьи: Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В. на определение Кировского районного суда г. Кемерово
от 12 ноября 2019 года
о возврате искового заявления Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гуйда Наталье Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установила:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился с иском к Гуйда Н.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 11.11.2019.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) Кальтенбергер С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2019, просит определение суда от 12.11.2019 отменить, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, оснований для возврата искового заявления не имелось.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 части 1).
В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления, приложена незаверенная ксерокопия списка N 3 (партия N 1334) внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019, из которой усматривается, что 08.10.2019 Гуйда Н.Г. была направлена заказная бандероль, однако, сведений о направлении данной бандеролью копии искового заявления с приложенными документами, не представлено.
06.11.2019 в суд в электронном виде поступило ходатайство истца о принятии искового заявления, в котором представитель заявителя указала, что списком почтовых отправлений от 08.10.2019 N 3 подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с приложениями, поскольку вес почтового отправления, направленного в адрес ответчика, соответствует весу почтового отправления, отправленного в суд.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что приведённые в ходатайстве о принятии искового заявления обстоятельства, не подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявлениям с приложенными документами, и следовательно, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2019, истцом в установленный срок не выполнены.
Судья судебной коллегии с указанными выводами суда соглашается.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 25.10.2019 (до 11.11.2019), доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил Банку исковое заявление.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк не представил суду первой инстанции доказательств (описи вложения в почтовое отправление согласно списку N 3 (партия 1334) от 08.10.2019), подтверждающих, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику указанным почтовым отправлением. Одинаковый вес почтовой корреспонденции, направленной как в адрес суда, так и в адрес ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы того же веса и объёма.
Таким образом, определение судьи о возврате заявления является законным и обоснованным.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка