Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной В.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось с иском к Мавриной В. А. о расторжении кредитного договора N... от 09 августа 2016 года, заключенного между Мавриной В.А. и АО "Социнвестбанк", взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450 151,37 рублей, в том числе: 180 394,20рублей - сумма основного долга; 260 668,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 089,06 рублей - неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 701,51 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2016 года между АО "Социнвестбанк" и Мавриной В.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 450 000 рублей на 60 месяцев под 22,90% годовых.

30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк Дом.РФ".

Маврина В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Сумма задолженности перед банком составляет 450 151,37 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Мавриной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от 09 августа 2016 года заключенный между Мавриной В. А. и АО "Социнвестбанк".

Взыскать с Мавриной В. А. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N... от 09 августа 2016 года в размере 442 963,27 рублей, в том числе: 180 394,20 рублей сумма основного долга, 260668,11 рублей проценты за пользование кредитом; 1 900,96 рублей неустойка.

Взыскать с Мавриной В. А. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13701,51 рублей.

В апелляционной жалобе Маврина В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что кредит предоставлен на сумму 450 000 рублей, а общая сумма платежей по кредиту составила 756 598,65 рублей, из которых 586 181,38 рублей заемщик добросовестно выплатил. Установленный п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки необходимо снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредиту, у истца есть право обращения в суд за взысканием платежей с 09 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маврину В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, 09 августа 2016 года между акционерным обществом "Социнвестбанк" и Мавриной В.А. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 22,90% годовых.

30 апреля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Социнвестбанк" в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк Дом.РФ".

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Мавриной В.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом суд снизил неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, являются завышенными, отклоняются, поскольку неустойка составляет 0,054% в день, то есть 19.71% годовых, и, более того, в отношении неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка была снижена судом до 1 900,96 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку сумма неустойки снижена судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем погашения ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Из выписки по счету Мавриной В.А. и расчету банка следует, что последний платеж в погашение кредита списан 13 марта 2020 года в сумме 12 650 рублей. 06 мая 2020 года списано 69,43 рублей в счет погашения процентов. 13 мая 2020 года 9 075,71 рублей основного долга выставлены на просрочку. Следовательно платеж, пришедшийся на 13 мая 2020 года, не оплачен в полном объеме, далее образовалась просроченная кредитная задолженность, которая более не погашалась.

Таким образом, начиная с 13 мая 2020 года, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа за май 2020 года, а значит о нарушении своего права, с 14 мая 2020 года для данного платежа начал течь срок исковой давности и к моменту обращения с иском в суд не пропущен. Последующие просроченные платежи пришлись на еще более поздние даты и не пропущены к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Мавриной В.А. задолженности в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору.

24 февраля 2021 года упомянутый судебный приказ мировым судьей отменен.

С настоящим иском к Мавриной В.А. о взыскании кредитной задолженности банк обратился 22 апреля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали подлежащей возврату сумму в 465598,65 рублей (основной долг и проценты), тогда как выплачены 586181,38 рублей, что свидетельствует об оставшемся долге в 170417,27 рублей, отклоняются, так как доказательств уплаты не представлено.

Кроме того, данные доводы приведены без учета того, что по графику общая сумма платежей рассчитана при условии ежемесячного возврата кредита (основного долга), где проценты рассчитаны каждый месяц на остаток суммы кредита, находящегося в пользовании Мавриной В.А.

Между тем, Маврина В.А. кредит не возвращала, в ее пользовании оставалась большая сумма, чем это предусмотрено графиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

А.Р. Низамова

Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка