Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14116/2020, 33-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-440/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Шин И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Горачковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Горачковской Н.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым, с учётом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, с Горачковской Н.А. взысканы в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N N <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., а всего <.......> коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, площадью <адрес> кв.м., кадастровый N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую Горачковской Н.А., с определением способа реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Потафеева Д.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Горачковской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОМОС-БАНК" (переименованному в связи с реорганизацией и изменением организационно правовой формы на ПАО Банк "ФК Открытие") и Горачковской Н.А. был заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок 180 месяцев под 19,75% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере <.......> рубля. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Росреестром по Волгоградской области залогодержателю.
Сумма кредита зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Заёмщик Горачковская Н.А. обязалась своевременно погашать предоставленный ей кредит и производить уплату начисленных процентов, однако 12 раз в течение 12 месяцев допустила нарушения сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ею без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с Горачковской Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - <.......> коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <.......> коп., сумму начисленных, но не уплаченных пеней - <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере <.......> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером N <...>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы <.......> рублей, согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <.......> рублей, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горачковская Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправомерность взыскания пени в размере 18331 рубль 56 коп., а также на ошибочный размер задолженности, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Статьёй 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Горачковской Н.А. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере <.......> рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 19,75% годовых, а Горачковская Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени) (при их возникновении) в размере, сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.11 Договора на дату предоставления кредита составил <.......> рубля (пункт 1 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, и уплачивается ежемесячно в составе аннуитентных платежей (включая сумму основного долга и суммы начисленных на процентный период процентов) безналичным списанием кредитором денежных средств с принадлежащего ответчику текущего счёта в пользу кредитора. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, достаточных для совершения соответствующих платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, а также для уплаты начисленной неустойки (штрафа, пеней) (при их наличии) на вышеуказанном счёте в даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей: внесением в кассу кредитора наличных денежных средств с зачислением на данный счёт, безналичным перечислением денежных средств на данный счёт, иными способами, установленными действующим законодательством (пункты 3.6, 3.9 Договора).
Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (а также первого платежа по кредиту) является последний день процентного периода (первого процентного периода) независимо от даты пополнения заёмщиком указанного текущего счёта в процентом периоде. Датой исполнения обязательства по уплате последнего платежа является дата окончания срока кредита (пункт 3.10 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
При нарушении сроков возврата кредит заёмщик обязан уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (пункт 5.2 Договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (пункт 5.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки в случае: просрочки заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с реорганизацией, наименование "ОАО "НОМОС-БАНК" в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 11 июня 2014 года было изменено на наименование "ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17 ноября 2014 года организационно-правовая форма была изменена на публичное акционерное общество.
Из материалов дела также следует, что банк выполнил перед заёмщиком принятые на обязательства и предоставил Горачковской Н.А. денежные средства в размере <.......> рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт, что подтверждается банковским ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполняет, допускает систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (12 раз в течение 12 месяцев), в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему, которое осталось без исполнения.
Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере в размере <.......> коп., в том числе: <.......> коп. - задолженность по основному долгу, <.......> рубля <.......> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <.......> коп. - пени, с ответчика Горачковской Н.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно определилспособ его реализации путём продажи с публичных торгов.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Горачковской Н.А. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако данные доводы судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца суммы пени в заявленном размере, суд учёл, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства 1358971 рубль 80 коп., период просрочки - более 1 годя, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма пени в размере 18331 рубль 56 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, с учётом определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горачковской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
