Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14116/2019, 33-738/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-738/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 о возврате искового заявления конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Дудовой А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Дудовой А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2019 исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дудовой А.С. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 01.11.2019 для устранения недостатков искового заявления.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. просит отменить определение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.11.2019, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку Банком к исковому заявлению была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указанием категории почтового отправления - заказное письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Банком положений ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае иск считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных в материал документов следует, что 14.10.2019 от представителя конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. в суд поступило исковое заявление с приложенными к нему документами (л.м. 1-47).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал истцу на необходимость в срок до 01.11.2019 представить опись вложений отправления, направленного Дудовой А.С., оставив исковое заявление без движения (л.м. 49).
30.10.2019 в суд в электронном виде поступило ходатайство истца о принятии искового заявления, в котором представитель заявителя указала, что списком почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с приложениями, поскольку вес почтового отправления составил <данные изъяты> грамм, что соответствует весу почтового отправления, отправленного в суд (л.м. 51).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о принятии искового заявления обстоятельства, не подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявлениям с приложенными документами, а следовательно, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.10.2019, истцом в установленный срок не выполнены.
Указанный вывод является правильным, соответствует требованиям закона.
Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 18.10.2019 (до 01.11.2019), доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, суд правомерно возвратил Банку исковое заявление.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк не представил суду первой инстанции доказательств (описи вложения в почтовое отправление согласно списку N 4 (партия 1308) от 03.10.2019), подтверждающих, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику указанным почтовым отправлением.
При этом доводы жалобы о том, что одинаковый вес почтовых отправлений свидетельствуют о соблюдении истцом требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку одинаковый вес почтовой корреспонденции, направленной как в адрес суда, так и в адрес ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы того же веса и объема.
Таким образом, определение о возврате заявления является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 - оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Кальтенбергер С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
