Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14115/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Рахманкуловой А.Г. - Селиванова В.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Рахманкуловой А.Г. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ к Рахманкуловой А.Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Рахманкулова А.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Рахманкуловой А.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что заявитель является пенсионером, иных доходов не имеет. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу, взыскивая ежемесячно по 50 % от пенсионных начислений.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 года заявление Рахманкуловой А.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Рахманкуловой А.Г. - Селиванов В.В. просит определить определение суда, удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции доказательства надлежащим образом не исследованы. Не принято во внимание, что единственным источником доходов являются пенсионные начисления. Исполнение решения суда на условиях рассрочки в данном случае будет отвечать принципу баланса интересов исходя из того, что у ответчика реально отсутствует возможность единовременно выплатить взысканную сумму и это объективно препятствует исполнению решения суда в установленные законом сроки. Само обращение в суд с заявлением о рассрочке свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и совершении действий, направленных на реальное исполнение судебного акта. По мнению заявителя, ежемесячная выплата в размере 50 % от пенсионных начислений является обоснованной.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки или рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2021 года исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан к Рахманкуловой А.Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Рахманкуловой А.Г. в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ сумму задолженности в размере 733 789,73 руб., пени в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Рахманкуловой А.Г. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 237,90 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Рахманкуловой А.Г. не представлено. Предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, не установлено.

Рассрочка исполнения решения суда не должна стать средством для уклонения от надлежащего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс законных интересов как должника, так и взыскателя.

Довод жалобы о том, что у Рахманкуловой А.Г. не имеется возможности исполнить решение суда в полном объеме единовременно не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку допустимых доказательств того, что у Рахманкуловой А.Г. не имеется иных доходов помимо пенсии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рахманкуловой А.Г. - Селиванова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка