Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14115/2019, 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
при секретаре
Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2019 о возврате искового заявления Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой Светлане Евгеньевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Степановой С.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда города Кемерово от 18.10.2019 года данное заявление было оставлено без движения для исправления указанных в нем недостатков - приложении описи вложений почтового отправления, направленного Степановой С.Е., в срок до 01.11.2019 года включительно.
Определением Кировского районного суда города Кемерово от 15.11.2019 исковое заявление Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой С.Е. о взыскании суммы долга по кредитному договору возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда от 18.10.2019.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) Кальтенбергер С.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2019 сроком по 31.12.2020, просит определение отменить, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Указывает, что конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к исковому заявлению.
Считает, что из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложениями ответчику является направление заказным письмом с описью вложения. В статье указано, что подтверждением направления стороне искового заявления с приложениями также являются и иные документы. Толкование понятия "иные документы" законодателем не уточняется.
Ссылается на то, что опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Указывает, что банком была приложена копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении статьи 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Банка, судья исходил из того, что истцом в установленный срок до 01.11.2019 не были устранены в недостатки, указанные в определении от 18.10.2019 об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что в законодательстве не уточняются понятия иные документы, из смыла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается направление копии искового заявления с описью вложения, основаны на ошибочном толковании норм права и судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; чего на стадии принятия искового заявления к производству судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения. Не были исправлены указанные недостатки и в срок, установленный определением от 18.10.2019.
Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений не является основанием для отмены обжалуемого определения. Из приложенного списка не возможно установить копии каких документов были направлены ответчику, что является препятствием для принятия искового заявления.
Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определила:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
