Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-14114/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Луковицкой Т.А.,Петровой А.В.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гость тур" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по исковому заявлению Дмитриевой Юлии Михайловны к ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "Дрим трип", ООО "Гость тур" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Дмитриевой Ю.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ю.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" (ООО "ОВТ СанМар"), ООО "Дрим трип", ООО "Гость тур", просила взыскать убытки, связанные с оплатой стоимости туристского продукта по договору реализации туристского продукта N 1232 от 27.11.2019, в размере 189 500 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 189 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 27.11.2019 между истцом и ООО "Дрим Трип" заключен договор реализации туристского продукта N 1232 в отношении себя и туристов: Д.Н., П.А., Д.И.. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. Согласно приложению N 1 к договору N 1232 средство размещения туристов - отель Justiniano Deluxe Resort 5*, тип комнаты - 2-х местный стандарт. Период проживания с 30.12.2019 по 07.01.2020 (8 ночей). Питание - все включено, перевозка, дополнительные услуги: топливный сбор, новогодний ужин, трансфер. Туроператором является ООО "ОВТ СанМар". Общая сумма, уплаченная за тур, составила 189 500 руб. 30.12.2019 истец с туристами были заселены в отель Teodora Bilding, Standart room, что не соответствовало условиям договора. В соответствии с классом, данный корпус отеля относится к более низкой категории: низкое качество питания и напитков, испорченные продукты, отсутствие анимации, отсутствие уборки в помещении, холодильник не пополнялся бутилированной водой, низкая температура в номерах и спа, не работал лифт, заедала входная дверь в отель. В связи с отдаленным расположением Teodora Bilding от Justiniano Deluxe Resort 5* истцу приходилось добираться до корпуса проживания пешком по неосвещенной и неохраняемой территории, что составляло угрозу жизни и здоровью. Не согласившись жить в таких условиях, истец обратилась с просьбой разместить их в соответствии с условиями приобретённого тура в корпусе отеля Justiniano Deluxe Resort 5*, в соответствии с категорией тура, согласованной в договоре, однако получила отказ, сотрудники отеля, объяснили истцу, что туроператором были выкуплены и оплачены номера именно в корпусе Teodora Bilding боле низкой ценовой категории, а не в корпусе отеля Justiniano Deluxe Resort 5*. Д.Н. покинул отель <дата>, о чем был проинформирован ответчик. Истец 15.01.2020 направил в адрес ООО "ОВТ СанМар" претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за тур.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 исковые требования Дмитриевой Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО "Гость тур" в пользу истицы взыскана стоимость оплаченного, но не использованного тура, в размере 30 876 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 27.01.2021 в размере 1 504 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Гость тур" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 307 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Гость тур" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "Дрим трип", ООО "Гость тур" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Представитель ООО "Дрим трип" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "Дрим Трип" и Дмитриевой Ю.М. заключен договор реализации туристского продукта N 1232, согласно которому турагент оказывает заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1). Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержится в Приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказываться эти услуги (л.д. 12-23 том 1).

Согласно приложению N 1 к договору, участниками тура являются: Д.И., П.А., Дмитриева Юлия, Д.Н.; условия проживания туристов: Аланья Турция, отель Justiniano Deluxe Resort 5*, 2-х местный стандарт и одноместный стандарт с ребенком, питание все включено, период проживания с 30.12.2019 по 07.01.2020 (8 ночей); перевозка по маршруту Санкт-Петербург - Турция (Аланья), Турция (Аланья) - Санкт-Петербург, дополнительные услуги: топливный сбор, новогодний ужин, трансфер.

Истец стоимость тура оплатил в полном объеме в размере 189 500 руб. (л.д. 24 том 1).

ООО "Дрим Трип" в свою очередь перевело денежные средства в размере 93 248,30 руб. и 83 734,03 руб. в ООО "Трэвел Систем" (л.д. 165-166, 170-179, 204, 207-211 том 1).

ООО "Трэвел Систем" оплатило стоимость тура ООО "ОВТ САНМАР" в размере 83 491,86 руб., 93 248,30 руб.(л.д. 205-206 том 1).

ООО "ОВТ САНМАР" в свою очередь перечислило стоимость тура в ООО "Гость Тур" (л.д. 156-158 том 1).

Разрешая вопрос о том, кто является туроператором по указанному договора, суд исходил из того, что в подтверждении заявки на тур (л.д. 118, 192-193 том 1), ваучерах (л.д. 119 том 1) туроператором указан ООО "Гость Тур", ООО "ОВТ САНМАР" действует как агент туроператора на основании договора N 021019/ГТ от 02.10.2019 (л.д. 139-151 том 1), при этом ООО "Дрим Трип" заключен договор с ООО "ОВТ САНМАР" как с агентом туроператора (л.д. 82-101 том 1).

Согласно ваучерам на проживание, истцу и Д.Н. предоставлена для проживания двухместная комната (Teodora Bilding standard room) (л.д. 25 том 1).

Согласно ваучерам на проживание Д.И., П.А. предоставлена для проживания одноместная комната (Teodora Bilding standard room) (л.д. 26 том 1).

При этом наименование отеля и его категория, тип питания, дополнительные услуги, указанные в ваучере, соответствуют перечисленным в договоре.

Согласно предоставленной отелем Justiniano Deluxe Resort 5* информации отель состоит из 2-х корпусов - главного и Teodora, который находится в 300 м позади основного здания и соединен с ним тоннелем. Гости корпуса Теодора являются полноправными гостями Deluxe Resort и могут без ограничений пользоваться всем перечнем услуг. Информация об этом открыта и доступна на всех туристических ресурсах и на сайте отеля (л.д. 169 том 1). Гости размещены в соответствии с их бронированием (л.д. 153-155 том 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что от договора о реализации туристского продукта отказался только Д.Н., остальные туристы, включая истца, от услуг не отказывались, в связи с чем услуги по размещению в отеле Justiniano Deluxe Resort 5*, а также иные услуги, входящие в предмет приобретенного истцом туристского продукта, ей, Д.И. и П.А. были оказаны в полном объеме. Самостоятельно истец не сменила отель на другой, более отвечающий ее требованиям, и каких-либо расходов в связи с этим не понесла, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем судом установлено, что Д.Н. покинул отель 31.12.2019, о чем был проинформирован ответчик, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части, взыскал с ООО "Гость тур" в пользу истицы стоимость оплаченного, но не использованного тура, в размере 30 876 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 27.01.2021 в размере 1 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 190 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о том, что Д.Н. покинул отель не по причине нарушений туроператором обязательств по договору, в связи с чем основания для возврата денежных средств за данного туриста не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребителю законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации туроператор не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура (л.д. 246, 27-29) он понес фактические расходы по оказанию услуг, входящих в пакет туристского продукта за туриста Д.Н.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату расходов за нарушение договорных обязательств перед иностранным поставщиком услуг по договору, которые непосредственно были связаны с реализацией турпродукта истца, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия считает, что сама по себе оплата штрафа туроператором в рамках договорных отношений с иностранной компанией не свидетельствует о конкретных фактически понесенных расходах на оказание туристских услуг потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что билеты приобретены по невозвратному тарифу отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о предоставлении истице, как потребителю, информации, касающейся наступления последствий при отказе от авиаперевозки, что авиабилет приобретается по невозвратному тарифу.

Также судебная коллегия учитывает, что на указанные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, материалы дела не содержат доказательства того, что приобретенные туристам авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу либо авиаперевозчик отказал в перерасчете платы. При том, что турагент просил туроператора аннулировать обратный рейс (л.д. 27-29 т. 1), и согласно представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, Д.Н. не был включен в число туристов вылетающих рейсом от 07.01.2020 (л.д. 30 т. 1 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства за новогодний ужин, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дополнительная услуга "новогодний ужин" включена в стоимость тура, что следует из приложения N 1 к 1232 от 27.11.2019 (л.д. 18 т. 1), при покупке тура истцу было доведено, что за новогодний ужин необходимо доплачивать, доплата, исходя из содержания переписки, на 2-х составляла 12 100 руб. (л.д. 216 т. 1).

При этом ответчиком доказательства того, что указанная услуга стоила не 50 евро, а иную сумму в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, поскольку судом правильно установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере 21 190 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае ООО "Гость тур" в установленный законом срок не выплатил денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Кроме того, при продаже тура туристам доведена недостоверная информация о туроператоре ООО "ОВТ САНМАР" (л.д. 19), который таковым не является, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка