Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-14114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-14114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Портянова А.Г.,
судей
Абдуллиной С.С.,
Галиева Ф.Ф.,
при секретаре
Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бикбирдиной Э.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бигушева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбирдиной Э.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что дата истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Договорные отношения между ними отсутствуют. Учитывая, что она не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, Бикбирдина Э.С. без каких-либо законных оснований приобрела за счет нее имущество в виде денежных средств, что является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Просила взыскать с Бикбирдиной Э.С. в пользу Бигушевой М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 131 854 рубля 75 копеек, далее по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также транспортные расходы.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Бикбирдиной Э.С. в пользу Бигушевой М.М. 1 000 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 143 341 рубль 05 копеек и далее по день исполнения решения суда; судебные расходы, связанные уплатой госпошлины в размере 13 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд представителя 21 421 рубль. В удовлетворении исковых требований Бигушевой М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Бикбирдиной Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что истец перечислила на счет Бикбирдиной Э.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом в назначении платежа указала, дарение. Судом не выяснены все обстоятельства дела, основания перечисления истцом ответчику денежных средств. Денежные средства были переведены истцом под доверительное управление ...".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бигушева М.М., третьи лица Трофимов Е.В., Кульмухаметова С.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы ответчика и возражения истца, выслушав ответчика Бикбирдину Э.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бигушева М.М. перечислила на счет Бикбирдиной Э.С. 1 000 000 рублей по платежному поручению N... от дата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.
Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
Ссылки ответчика Бикбирдиной Э.С. о том, что денежные средства переведены истцом под доверительное управление ...", а ответчик являлась работником данной организации являются несостоятельными и не влекут отмены судебного решения, поскольку доказательств наличия каких - либо правоотношений между Бикбирдиной Э.С. и Бигушевой М.М. суду представлено не было, также как и не представлены доказательства факта трудовых отношений между Бикбирдиной Э.С. и ...", факта перечисления (передачи) Бикбирдиной Э.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ...", а представленная в материалы дела переписка в "WhatsApp", указанные обстоятельства не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве основания перечисления денежных средств ответчику указано дарение не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перечисленные денежные средства дарением не являются, о чем ответчик Бикбирдина Э.С. также заявила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Правильным является решение суда и в части требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания транспортных расходов и присуждения расходов на представителя, которые определены судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикбирдиной Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Барашихина С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
