Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в интересах Зиянгирова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК "Союзный", Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 года Зиянгиров Р.А. вступил в жилищно-строительный кооператив "Союзный" согласно решению о приеме в ЖСК за N .../С1 и, как член кооператива приобрел адрес, расположенную на 6 этаже по строительному адресу: адрес. Застройщиком указанного объекта является ООО "Группа компаний СУ-10" (далее "ГК СУ-10"). Стоимость квартиры составила 2 002 600,00 руб. Зиянгиров Р.А. исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК "Союзный" истец не имеет. Однако, в настоящий момент, квартира Зиянгирову Р.А. не передана, право собственности на указанный объект не оформлено.
В связи с чем, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан просит признать за Зиянгировым Р.А. право собственности на 2 комнатную адрес, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого адрес Взыскать с ЖСК "Союзный" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Зиянгирова Р.А. в размере 4 206,00 руб. В резолютивной части решения указать, что вынесенное решение является основанием для постановки объектов на кадастровый учет.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" Республики Башкортостан в интересах Зиянгирова Р.А. к ЖСК "Союзный", Министерству обороны Российской Федерации, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности, удовлетворены. За Зиянгировым Р.А. признано право собственности на 2 адрес. Взысканы с ЖСК "Союзный" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Зиянгирова Р.А. в размере 4 206,00 руб. Данное решение является основанием для постановки объектов на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что Министерство обороны Российской Федерации согласия на строительство дома не давало. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу N А07-4199/2014, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ГК СУ-10" вышеуказанный договор от 2 августа 2011 г. N 15-ж признан ничтожным, обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды признано отсутствующим. Как установлено судом первой инстанции, спорный объект не соответствует регламенту по использованию земельного участка, возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Сведений о том, что ответчики обращались к Министерству обороны Российской Федерации за получением разрешения на строительство спорного объекта, в материалах дела не имеется. Данный факт не был учтен судом первой инстанции, как не был и предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела. Принимая оспариваемое решение, суд фактически принял на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, хотя таковым не является.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года Зиянгиров Р.А. вступил в жилищно-строительный кооператив "Союзный" согласно решению о приеме в ЖСК за N... и, как член кооператива приобрел двухкомнатную адрес, расположенную на 6 этаже по строительному адресу: адрес Застройщиком указанного объекта является ООО "ГК СУ-10". Стоимость квартиры составила 2002600,00 руб.
Зиянгиров Р.А. исполнил свои обязательства, согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК "Союзный 13/2" он не имеет.
Как следует из пункта 6 решения о приеме в ЖСК "Союзный" планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого, при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов, возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в 1 квартале 2015 года.
Основанием для вступления граждан в кооператив явился заключенный между ООО "Группа компаний СУ-10" и Жилищно-строительный кооператив "Союзный 13/2" Договор инвестирования строительства N... от 14 декабря 2012 года по строительству жилого адрес согласно пункту 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.
Согласно пункту 1.5 Договора инвестирования строительства N... от 14 декабря 2012 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию -4 квартал 2014 года.
Застройщиком жилого адрес являлось ООО "Группа компаний СУ-10".
Строительство жилого дома осуществлено на основании разрешения на строительство N... выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Согласно заключению N 2017/212 ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 31 августа 2017 года в результате обследования строительных конструкций жилого дома адрес основные строительные конструкции жилого дома адрес выполнены в соответствии с проектом N..., на который имеется Положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0138-13 от 12 декабря 2013года, следовательно, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Состояние строительных конструкций жилого дома адрес оценивается как работоспособное.
Таким образом, доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, создание угрозы жизни и здоровью населения, не представлено.
Согласно решению о присвоении адреса объекту недвижимости N... от 30 мая 2017 года зарезервирован почтовый адрес объекта: адрес
Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к ООО "Группа компаний СУ-10" о признании договора аренды N... от 2 августа 2011 года ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N..., а именно: N... площадью 2902 кв. м, N... площадью 5090 кв. м, N... площадью 2509 кв. м, N... площадью 2804 кв. м, N... площадью 6448 кв. м, N... площадью 8570 кв. м, N... площадью 8318 кв. м, N... площадью 2822 кв. м, N... площадью 6701 кв. м, N... площадью 5970 кв. м, возложении обязанности на ООО "ГК СУ-10" передать указанные земельные участки Министерству обороны Российской Федерации по актам приема-передачи.
При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено и материалами дела подтверждается нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: адрес строящихся жилых домов: "адрес" на земельном участке N... площадью 2822 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2804 кв. м, на котором расположен многоэтажный дом.
Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу N... отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, к ООО "Группа компаний СУ-10" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГК СУ-10" и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:
N... площадью 2902 кв. м,
N... площадью 2509 кв. м,
N... площадью 2822 кв. м,
N... площадью 5970 кв. м,
N... площадью 8318 кв. м,
N... площадью 6701 кв. м,
В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 года, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 20 апреля 2017 года по делу N... Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что оплата истцом произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на адрес
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о том, на каком земельном участке производится строительство, о наличии строительных документов (разрешение на строительство, договор аренды, причины отсутствия ввода жилого дома в эксплуатацию) также не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой дом по адрес возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей по договору аренды земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по почтовому адресу ориентира: адрес, является Российская Федерация.
В соответствии с договором аренды земельного участка, указанный земельный участок передан в аренду ООО "Группа компаний СУ-10".
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-ой инстанции: И,А. Ситник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка