Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике - Учаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.П. в лице представителя по доверенности Граната М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова С.П. к Безденежных И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Безденежных И.В. в пользу Иванова С.П. задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 40 000 руб., а всего: 1 040 000 руб.
Взыскать с Безденежных И.В. в пользу Иванова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.П. обратился в суд с иском к Безденежных И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в сентябре 2015 года передал в долг ответчику 680 000 долларов США в рублях с условием возврата основной суммы и процентов, исходя из ставки 20% годовых. Об этом составлены две расписки, в которых сумма обозначена в долларовом эквиваленте. До настоящего времени сохранилась одна из расписок, собственноручно написанных ответчиком. Срок возврата денежных средств установлен до 10.09.2016 г. Полный возврат долга ответчиком не был осуществлен. В августе 2019 года ответчик составил новую расписку на остаток находящихся у него денежных средств в общей сумме 380 000 долларов США и другую расписку на 1 000 000 рублей (проценты). Ответчик добровольно производил исполнение в его адрес, передавая денежные средства, как наличными, так и в безналичном порядке. Кроме того, задолженность частично была погашена путем передачи ему автомобиля <данные изъяты>. Начиная с октября 2019 года, ответчик стал допускать просрочку по выплатам, а с февраля 2020 года выплаты прекратились.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Безденежного И.В. в его пользу задолженность 380 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты 19 184 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда согласно расчету ценны иска, а также задолженность 1 000 000 рублей, проценты 40 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов С.П. в лице представителя по доверенности Граната М.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что долговой характер всех расписок нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В заседании судебной коллегии представитель Иванова С.П. - Зудова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Безденежных И.В. - Щетинин Е.И. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует, что 16.08.2019 г. Безденежных И.В. написана расписка, согласно которой, он получил от Иванова С.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую обязался вернуть до 15.09.2019 г., с ежемесячной выплатой 4 % в месяц.
В суде апелляционной инстанции оригинал расписки приобщен к материалам дела.
Долговой документ на момент подачи иска находился у Иванова С.П., то есть не возвращен им должнику - Безденежных И.В., что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку сумма займа по расписке от 16.08.2019 г. ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с Безденежных И.В. в пользу Иванова С.П. 1 000 000 рублей и проценты 40 000 рублей.
Решение суда в этой части по существу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что 16.08.2019 г. Безденежных И.В. написана расписка, согласно которой, по состоянию на 10.08.2019 г. у ответчика в работе находятся 380 000 долларов США, ежемесячная выплата из расчета 20 % годовых.
Оригинал расписки приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с исковыми требованиями в этой части, ответчик указывает, что денежные средства по указанной расписке не получал, между сторонами сложились иные отношения по оказанию ответчиком финансовых услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 380 000 долларов США, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленной расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом переданы ответчику в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. В спорном документе напротив указано, что сумма в размере 380 000 долларов США находится в работе Безденежных И.В., что исключает факт получения указанных денежных средств в качестве займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной истцом в материалы дела переписке, между истцом и ответчиком посредством сообщений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отображенная в протоколе осмотра письменного доказательства переписка не содержит конкретных указаний на наличие между сторонами договорных отношений на предмет получения - возврата заемных денежных средств. Тот факт, что в переписке имеются сведения и ссылки на получение (перечисление) процентов, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.
Поскольку, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Иванова С.П. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 16.08.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заемных правоотношений между сторонами подтверждается перепиской сторон в системе Viber, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, к существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными, срок возврата, подтверждение факта состоявшейся передачи денег, которые должны быть указаны в договоре, при том, что стороной истца представлено несколько расписок, в силу чего не представляется возможным определить признание ответчиком долговых обязательств именно по спорной расписке.
Так, переписка сторон в мессенджере Viber не содержит сведений, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений по расписке от 16.08.2019 г.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно тексту расписки от 16.08.2019 г., по состоянию на 10.08.2019 г. у ответчика в работе находятся 380 000 долларов США.
Исходя из буквального толкования текста расписки, в ней не содержится существенного условия договора займа - получения денежных средств с условием возврата. Будучи односторонним документом, расписка не содержит выражения воли сторон на возникновение заемных обязательств. Более того, расписка не содержит указания на то, у кого взяты денежные средства.
Из пояснений ответчика следует, что между сторонами имелись иные отношения по управлению денежными средствами на фондовом рынке, оказанию консультационных услуг финансового характера, дистанционному управлению финансами истца без приема наличных денежных средств, что представленная переписка не опровергает.
Более того, приписка в расписке о ежемесячной выплате из расчета 20 % годовых не подписана ответчиком, из чего не представляется придти к выводу, что стороны договорились об условиях возмездного характера пользования денежными средствами с оплатой процентов.
В материалы дела также представлена копия расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой Безденежных И.В. получил от Иванова С.П. 300 000 долларов США, которую обязуется вернуть 10.09.2016 г.
В качестве возражений на исковые требования стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по расписке истек 10.09.2016 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному спору истек 10.09.2019 г. Следовательно, при обращении истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в июне 2020 года, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представил.
Обосновывая свои требования в данной части, Иванов С.П. указал, что сумма, указанная в расписке от 16.08.2019 г. свидетельствует об остатке задолженности по расписке со сроком возврата 10.09.2016 г.
Однако, указанные выше доводы истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела расписки представляют собой два не связанных по сути и тексту документа. Суммы, отображенные в текстах расписок, не соответствуют друг другу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что расписка о получении денежных средств от 16.08.2019 г., и расписка со сроком возврата суммы займа до 10.09.2016 г., являются самостоятельными документами, взаимосвязь между которыми истцом не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в прениях, не могут служить основанием для изменения решения суда.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.П. в лице представителя по доверенности Граната М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
