Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14114/2020, 33-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-438/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Ривняк Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1630/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Грицаевой Марии Геннадьевны,
по апелляционной жалобе Грицаевой Марии Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г., которым постановлено:
заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Грицаевой Марии Геннадьевны - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Грицаевой Марии Геннадьевны, снизив взысканный со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицаевой Марии Геннадьевны размер неустойки с 400 000 рублей до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Грицаевой М.Г. по доверенности Стромова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Грицаевой М.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Грицаевой М.Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Любченко И.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.
Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело Грицаевой М.Г. страховую выплату в размере 56600 рублей.
Также СПАО "Ингосстрах", рассмотрев претензию о неполной страховой выплате, произвело Грицаевой М.Г. доплату страхового возмещения в размере 51900 рублей.
04 октября 2017 г. Кировским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Грицаевой М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.
Поскольку претензия о нарушении сроков и размера страхового возмещения, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, Грицаева М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
10 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицаевой М.Г. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В этой связи, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 августа 2020 г. N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Грицаевой М.Г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грицаева М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Грицаева М.Г. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 11 декабря 2016 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Грицаевой М.Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Любченко И.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.
15 декабря 2016 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Грицаевой М.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов.
22 декабря 2016 г. СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Грицаевой М.Г. страховую выплату в размере 56000 рублей.
08 февраля 2017 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Грицаевой М.Г. о неполном страховом возмещении.
15 февраля 2017 г. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев указанную претензию, произвело Грицаевой М.Г. доплату страхового возмещения в размере 51900 рублей.
04 октября 2017 г. Кировским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицаевой М.Г. взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 181713 рублей, а всего в размере 263713 рублей.
05 марта 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Грицаевой М.Г. перечисление денежных средств в размере, взысканном указанным судебным решением.
20 марта 2018 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Грицаевой М.Г. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки в размере 195213 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
30 ноября 2019 г. Грицаева М.Г. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.
30 июня 2020 г. Кировским районным судом г.Волгограда оставлено без рассмотрения исковое заявление Грицаевой М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, о чём вынесено соответствующее определение.
10 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым требования Грицаевой М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворены.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицаевой М.Г. взыскана неустойки за период с 24 июля 2017 г. по 05 марта 2018 г. в размере 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
На основании п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер неустойки, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно невыплаченный страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицаевой М.Г. неустойки с 400000 рублей до 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Так, СПАО "Ингосстрах" в рассматриваемом заявлении указывалось, в том числе, на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно установленным выше обстоятельствам, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 181713 рублей.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Грицаевой М.Г. в результате нарушения СПАО "Ингосстрах" права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Кировским районным судом г.Волгограда иска Грицаевой М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.
При этом Грицаевой М.Г. не представлено обоснований необходимости повторного направления 30 ноября 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" претензии с требованием о выплате неустойки после оставления без удовлетворения аналогичной претензии, полученной 20 марта 2018 г., то есть более чем через один год и восемь месяцев.
Также увеличение периода начисления неустойки обусловлено несоблюдением Грицаевой М.Г. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2020 г., то есть более чем через шесть месяцев после отказа в удовлетворении претензии, направленной 30 ноября 2019 г., исковое заявление с требованием о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (181713 руб.), применённой ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа, произведённых ответчиком выплат (56600 руб., 51900 руб. и 263713 руб.), длительности срока рассмотрения судом предшествовавших споров о взыскании страхового возмещения и неустойки, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, наличия ходатайства заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, следует признать, что взысканная неустойка в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, тогда как заявленная ко взысканию неустойка в размера 400000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.
При этом взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 50000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицаевой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
