Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14114/2019, 33-736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Якова Тимофеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года
по иску Мельник Анны Александровны к Мельнику Якову Тимофеевичу о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Мельник А.А. обратилась в суд с иском к Мельнику Я.Т. о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля "LADA 219170 GRANTA", идентификационный номер N, 2016 года выпуска, серого цвета, государственный номер N, принадлежащего ей на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2017 году истец доверила свой автомобиль в пользование ответчику Мельник Я.Т., который совершил в отношении её имущества преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, путем обмана и злоупотребления её доверием, по поддельному договору купли - продажи от 10.10.2017, который она не заключала и не подписывала, указал в качестве продавца её, а в качестве покупателя себя, расписался за неё в договоре, зарегистрировал автомобиль на свое имя, то есть совершил действия противные основам порядка и нравственности.
Приговором Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник Я.Т. осужден за совершение данного преступления к 1 году лишения свободы условно. Автомобиль находится в гараже ответчика по настоящее время, в органах ОГИБДД регистрация автомобиля по-прежнему оформлена на ответчика. Ответчик не желает добровольно возвращать ей автомобиль и аннулировать незаконную регистрацию в органах ОГИБДД, загладить свою вину перед нею.
Преступлением, совершенным ответчиком ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что она длительное время переживала о случившемся, ухудшилось её психологическое здоровье, она плохо спала, потеряла аппетит. При её обращении в ОГИБДД с заявлением об аннулировании незаконной регистрации автомобиля на имя Мельник Я.Т. ей сообщили о необходимости в судебном порядке решения вопроса о применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих имущественных и неимущественных прав.
Считает, что договор купли - продажи спорного автомобиля от 10.10.2017, подложно оформленный ответчиком Мельник Я.Т. является ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, соответственно ответчик Мельник Я.Т. обязан вернуть ей автомобиль согласно п.2 ст. 167 ГК РФ.
Ответчик Мельник Я.Т. не желает добровольно отдавать ей её имущество, считает, что автомобиль должен быть истребован от ответчика в судебном порядке в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля "LADA 219170 GRANTA" от 10.10.2017, оформленный подложно ответчиком Мельник Я.Т., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля "LADA 219170 GRANTA" от 10.10.2017, и привести стороны в первоначальное состояние, истребовать от ответчика Мельник Я.Т. в её пользу принадлежащее ей имущество, выбывшее из её владения в результате преступления, автомобиль "LADA 219170 LADA", 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, а также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате работы юриста по оформлению иска в суд в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Мельник А.А. на исковых требованиях настаивала.
Третье лицо Мельник Я.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мельник Я.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года постановлено:
Иск Мельник Анны Александровны к Мельнику Якову Тимофеевичу о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля "LADA 219170 GRANTA" 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, от 10.10.2017, заключенный между Мельник Анной Александровной и Мельником Яковом Тимофеевичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль "LADA 219170 GRANTA" 2016 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N, Мельник Анне Александровне.
Взыскать с Мельника Якова Тимофеевича в пользу Мельник Анны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Мельник Я.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что выводы суда о заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в результате совершения мошеннических действий, в силу чего данная сделка является ничтожной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках расследования уголовного дела было установлено, что подпись в договоре в графе "продавец" поставило неустановленное лицо, возможно, и сама Мельник А.А., следовательно, сделка была совершена в рамках закона.
Ответчик Мельник Я.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в результате мошеннических действий, он является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.07.2019, Мельник Я.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
При этом, вещественное доказательство в виде автомобиля LADA 219170 GRANTA" регистрационный знак N, 2016 года выпуска, серого цвета, переданного на ответственное хранение Мельника Я.Т, оставлен во владении Мельника Я.Т. до разрешения судом гражданского иска (л.д.7-15).
В обоснование исковых требований истец ссылается на приведенный выше приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ее имени поставлены ответчиком Мельником Я.Т., она не выражала своей воли как собственник указанного транспортного средства на распоряжение им путем совершения сделки купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля "LADA 219170 GRANTA" регистрационный знак N, 2016 года выпуска, является недействительной сделкой в силу ничтожности.
Установив обстоятельства того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен в результате мошеннических действий Мельника Я.Т., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля - истца Мельник А.А.
Судебная коллегия находит, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда о том, что подпись в договоре купли-продажи в графе "продавец" поставил ответчик, так как в ходе расследования уголовного дела было установлено, что подпись проставлена неустановленным следствием лицом, то есть не исключено, что подпись проставила сама Мельник А.А.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из текста приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05.07.2019, следует, что Мельник Я.Т. не позднее 10.10.2017, в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество - автомобиля, принадлежащего Мельник А.А., находясь на территории г. Юрга Кемеровской области, неустановленным предварительным расследованием способом, изготовил подпись от имени Мельник А.А. в графе "продавец" договора купли-продажи указанного автомобиля от 10.10.2017 б/н (страница N 2 приговора, л.д.7 об.)
Аналогичный вывод содержится и на странице N 15 приговора (л.д.14), согласно которому подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.10.2017 была от имени Мельник А.А. изготовлена именно подсудимым Мельником Я.Т неустановленным предварительным расследованием способом.
Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, признавая недействительной сделку по купле-продаже автомобиля "LADA 219170 GRANTA" регистрационный знак N, 2016 года выпуска, оформленную 10.10.2017, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, выводы об изготовлении ответчиком подписи в договоре купли-продажи от имени Мельник А.А. основаны на выводах, содержащихся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком и вступившего в законную силу 05.07.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, изъятии его у ответчика, так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в результате преступных мошеннических действий ответчика, что установлено приведенным выше приговором суда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мельника Я.Т. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе отраженных в приговоре Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2019, вступившем в законную силу, которые являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Якова Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
