Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14113/2020, 33-437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-437/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2020 по иску И. к Г. о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе И.
на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от
01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с иском к Г. о расторжении договора, взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что 03 ноября 2018 года между сторонами заключён в г.Волгограде договор купли-продажи на приобретение бывшей в употреблении автоматической коробки передач для автомобиля <.......>, с двигателем объемом <.......> м.куб.
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 40000 руб., получил товар и доставил его в <адрес>, где собирался установить на автомобиль. При установке коробки обнаружилась её неисправность.
Согласно акту N <...> от 05.11.2018, первичный вал АКПП не вращается, заклинен, что является внутренней неисправностью, а восстановление агрегата может составлять более 80000 руб.
22 ноября 2018 года он обратился к ответчику с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Ответчик отказался получать претензию, и она возвращена в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи АКПП от 03.11.2018, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривая постановленное судом заочное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что стороны 03 ноября 2018 года заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик Г. передал И. бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач к <.......>, стоимостью 40000 руб.
Согласно п. 4.2 указанного выше договора гарантия на продаваемый агрегат составляет 30 дней.
Как указано в исковом заявлении, при установке АКПП обнаружилась её неисправность.
В соответствии с представленным в материалы дела актом N <...> от 05 ноября 2018 г., обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" в результате осмотра технического состояния было установлено, что предоставленная АКПП к автомобилю <.......>, N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет запах жженого масла в гидротрансформаторе, гидротрансформатор имеет оттенок синевы, что говорит о его перегреве, первичный вал АПКК не вращается - заклинен (возможна внутренняя неисправность).
Представленная заказчиком АКПП на момент осмотра не вскрывалась, согласно условиям покупки бывшего в употреблении агрегата и все заключения производились на основании визуально доступных к осмотру частях.
Представленная АКПП имеет внутреннюю механическую неисправность, возможен её перегрев и (или) заклинивание. Возможная стоимость ремонта или восстановления агрегата АКПП может составлять от 80000 руб. до 130000 руб., что может превышать стоимость покупки бывшего в употреблении агрегата.
22 ноября 2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - 40000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им не представлено доказательств того, что приобретенная АКПП по оспариваемому договору купли продажи от 03 ноября 2018 г., и представленная истцом к осмотру в ООО "Автопрестиж" автоматическая коробка переключения передач являются одним и тем же агрегатом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в АКПП повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
