Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14112/2019, 33-734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Валиулиной А.А. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019
по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Меркулову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное 22.02.2018 года в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истекает 22.01.2021 года.
22.10.2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.
Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области N 2-575/2016 от 06.04.2016 года о взыскании с Меркулова С.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 постановлено:
ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-575/2016 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Меркулову С. А. о взыскании кредитной задолженности отказать.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания 22.02.2018 года.
Считает, что срок для предъявления исполнительного документа до настоящего времени не истёк.
Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что исполнительное производство N в отношении должника Меркулова С.А. по исполнительному листу N окончено 22.02.2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен истцу 23.05.2016 и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.02.2018 в связи с невозможностью взыскания, так что с 22.02.2018 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь. Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (05.08.2019), судебная коллегия приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ", так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену выбывшей стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-575\2016 о взыскании с Меркулова Станислава Александровича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности и судебных расходов по кредитному договору.
Судья Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
