Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-1411/2023


г. Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Малиева Заурбека Олеговича к адрес 120" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Малиева З.О. по доверенности Джиоевой М.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес 120" в пользу Малиева Заурбека Олеговича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2022 г.,

установила:

Малиев З.О. обратился в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, убытки в виде расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 101, этаж 6, проектная площадь 69,52 кв.адрес договора составила сумма, которую истец уплатил ответчику в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - адрес 2021 года, однако в установленный законом срок обязательства ответчика исполнены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Джиоева М.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Джиоева М.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, истец Малиев З.О. обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малиев З.О. с участием представителя Джиоевой М.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и в части отказа во взыскании убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между Малиевым З.О. и адрес 120" заключен договор N 209И-ЛБ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), условный номер 101, этаж 6, проектной площадью 69,52 кв.м.

Цена договора составила сумма, которую истец уплатил ответчику в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия - адрес 2021 года.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства ответчиком истцу в установленные договором сроки передан не был.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в период с 01 июля 2021 года.

Произведя расчет неустойки от суммы цены договора за 252 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 5,5 % годовых, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, согласно которой по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме сумма

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд признал рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Требования истца о взыскании неустойки за период с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) признал не обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, размер которой, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определил в сумме сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате найма жилого помещения суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ оставил без удовлетворения, исходя из того, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Одновременно суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части финансовых санкций на срок до 31 декабря 2022 года, исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа учтены не были.

Суд, сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность существенного уменьшения неустойки.

Необоснованность существенного снижения судом законной неустойки, взысканной в пользу истца Малиева З.О., повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки, а также применение положений п.1ст.333 ГК РФ.

Кроме того, определяя период, за который подлежит взысканию законная неустойка, суд первой инстанции рассчитал ее за 252 дня, что соответствует периоду с 01 июля 2021 года по 10 марта 2022 года. Однако, в исковом заявлении истец Малиев З.О. просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также с 08 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, вступившее в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, мотивов по которым суд отказал во взыскании неустойки за период 08 февраля 2022 года по дату вступления указанного Постановления N 479, не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит изменению на основании ст.328 и п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В данном случае период просрочки исполнения обязательства на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, составит с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а расчет неустойки должен быть следующим сумма х 271 дн. х 2х1/300х5,5%= сумма