Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1411/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1411/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мустафина М.Ф. на определение Ленинского районного суда города Саратова 01 октября 2021 года об отказе восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Мустафина М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года с Мустафина М.Ф. в пользу акционерного общества "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 400 руб. (т. 1 л. д. 131-134).
30 июля 2021 года Мустафин М.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, в котором он указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят судебный акт, копию заочного решения не получал (т. 1 л. д. 167-172).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом семидневного срока (т. 1 л. д. 198).
26 августа 2021 года Мустафин М.Ф. подал частную жалобу на определение суда от 02 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока (т. 2 л. д. 15-20).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года Мустафину М.Ф. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года (т. 2 л. д. 56-57).
Мустафин М.Ф., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок. В доводах частной жалобы выражает несогласие с заочным решением суда. Указывает, что копия обжалуемого определения получена ответчиком только 17 августа 2021 года. Полагает необоснованным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л. д. 61-66).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В силу статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года с Мустафина М.Ф. в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 184 625 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб. 13 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 400 руб. (т. 1 л. д. 131-134)
30 июля 2021 года Мустафин М.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года было возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом семидневного срока (т. 1 л. д. 167-172, 198).
Не согласившись с указанным определением суда, Мустафин М.Ф. 26 августа 2021 года подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л. д. 15-20).
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства Мустафина М.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано (т. 2 л. д. 56-57).
Из сопроводительного письма следует, что копия определения суда от 02 августа 2021 была направлена в адрес Мустафина М.Ф в установленный законом срок - 05 августа 2021 года, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 41005262346863 (т. 1 л. д. 85, 199).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 41005262346863 данное почтовое отправление было возвращено в суд "из-за истечения срока хранения" 18 августа 2021 года (т. 2 л. д. 144).
Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтового отправления ответчику не допущено.
Вместе с тем, с частной жалобой на определение суда от 02 августа 2021 года Мустафин М.Ф. обратился в суд только 26 августа 2021 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом пятнадцатидневного срока (т. 2 л. д. 15-20).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 02 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения суда от 02 августа 2021 года была получена ответчиком только 17 августа 2021 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не свидетельствует о невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок - до 24 августа 2021 года.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе Мустафину М.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02 августа 2021 года является правомерным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право на обжалование определения Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2021 года реализовано Мустафиным М.Ф. путем подачи частной жалобы в установленный законом срок посредством почтового отправления; частная жалоба была принята и рассмотрена по существу (т. 2 л. д. 97-102, 132, 146-149).
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафина М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
