Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ермоленко А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование требований указал, что он заключил с ООО "Лафер- Юг" договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N ДУ-2015/11, по условиям которого ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения, расположенные на 15-м и 16-м этажах объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>. Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, денежные средства уплатил ответчику в необходимом объеме. При этом срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений истцу был установлен на IV квартал 2015 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N 1,2, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, расположенных на 15-м этаже общей площадью 561,61 кв. м и на нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. расположенные на 16-м этаже общей площадью 487,95 кв. м по адресу<Адрес...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лафер-Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года вышеуказанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года исковые требования Ермоленко А. удовлетворены в полном объеме.

Признано право собственности Ермоленко А. на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N N1,2,6,7,8,9,10,11,12, расположенных на 15 этаже, общей площадью 561,61 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Признано право собственности Ермоленко А. на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений N N1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, расположенных на 16 этаже, общей площадью 487,95 кв.м. по адресу<Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменено. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

25.06.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Велектор" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что общество, являющееся конкурсным кредитором ООО "Лафер-Юг" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем ему не было известно о принятом решении, которым были затронуты его права и законные интересы, что по его мнению является основанием для восстановления пропущенного срока для его обжалования.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года ООО "Велектор" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года отменено. Восстановлен ООО "Велектор" процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года. Апелляционная жалоба ООО "Велектор" принята к апелляционному производству и назначена к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле ООО "Велектор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и.о. конкурсного управляющего ООО "Велектор" - Саранин А.В., представитель ООО "Лафер-Юг" - Чекиря Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Ермоленко А., так как спорное имущество входит в конкурсную массу ООО "Лафер-Юг", а данный вопрос должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО "Велектор" - Саранина А.В., представителя ООО "Лафер-Юг" - Чекиря Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Ермоленко А. и ООО "Лафер-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 N ДУ-2015/11.

По условиям договора ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу нежилые помещения N 1,2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 561,61 кв. м, расположенные на 15-м этаже, а также нежилые помещения N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 487,95 кв. м, расположенные на 16-м этаже объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 62 291 386 рублей.

Также судами установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2015 в предусмотренном законом порядке.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2015 N 563, от 25.05.2015 N 236, от 17.06.2015 N 265, от 24.07.2015 N 2473, от 01.07.2015 N 25840 и справке ООО "Лафер-Юг" от 06.08.2015 истец произвел оплату по договору на общую сумму 62 291 386 рублей, то есть свои обязательства по договору долевого участия от 21.05.2015 N ДУ-2015/11 исполнил в полном объеме.В то же время ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в IV квартале 2015 года (пункт 3.1.5 договора), свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суду рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в настоящем Кодексе, и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются субъективный состав, предмет спора или экономический характер требования.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора являются нежилые помещения NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные на 15-м этаже, общей площадью 561, 61 кв.м., нежилые помещения NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, расположенные на 16-м этаже, общей площадью 487, 95 кв.м., находящиеся в объекте - "Деловой центр в <Адрес...>", расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>. По своим характеристикам спорный объект недвижимости имеет признаки офисного здания делового назначения и предназначено для использования в коммерческой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, но предметом спора является объект недвижимости коммерческого назначения, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года - отменить.

Гражданское дело по иску Ермоленко А. к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка