Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1411/2021

г. Мурманск 27 мая 2021 года.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-1360/2020 (51RS0003-01-2021-001669-43) по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Андрю Михайловичу, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе Кузнецова Андрея Михайловича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года.

установил:

Заместитель военного прокурора Северного флота в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Кузнецову Андрею Михайловичу, акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 10 852 183 рубля 58 копеек.

Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков Кузнецова A.M. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пределах цены иска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июня 2020 года установлено, что в результате недобросовестного исполнения Кузнецовым A.M. и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" государственного контракта от 19 апреля 2017 N З/ЭС/2017 на оказание услуг по отчистке земель Министерства обороны Российской Федерации, загрязненных нефтепродуктами, на лицевой счет АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" из средств федерального бюджета незаконно перечислено 10 852 183 рубля 58 копеек. Кроме того, материалами уголовного дела доказаны факты неоказания АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" по согласованию с Кузнецовым A.M. услуг по названному государственному контракту, а также скоординированность их совместных действий, направленных на сокрытие допущенных нарушений исключительно в целях освоения бюджетных средств.

Наступившие для государства, в лице военного ведомства, последствия судом признаны тяжкими. До настоящего времени, ответчики причиненный государству ущерб, в добровольном порядке не возместили.

Судьей вынесено определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Кузнецову А.М., _ _, а именно 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (кадастровый номер *) в пределах цены иска, а именно 10 852 183 рубля 58 копеек; наложен арест на счета и вклады, открытые на имя Кузнецова А.М., в ПАО "Сбербанк России" (N*; N *); в АО "АЛЬФА-БАНК" (N *) в пределах цены иска.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.М. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что жилое помещение, на который наложен арест, расположенное по адресу: ..., является единственным местом жительства для него и членов его семьи, что не позволяет наложить на него арест в силу запрета, установленного в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют постоянного принятия лекарственных средств, однако в связи с арестом счетов ограничен в их приобретении.

Указывает, что счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" N * на которые наложен арест, являются пенсионными, иных источников дохода у семьи не имеется.

Счёт N * используется только для погашения кредита от ПАО "Сбербанк".

Счёт, открытый в АО "Альфа - Банк" N * является счётом кредитной карты, счёт N * -это кредитный счёт.

Обращает внимание, что является пенсионером, в связи с чем не может встать на учёт в центр занятости населения для получения государственного пособия.

Указывает, что в настоящее время его супруга проходит лечение в институте микрохирургии глаза в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем невозможно представить документы, подтверждающие ее постановку на учёт в центр занятости населения.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора Северного флота Д просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление прокурора, судья первой инстанции обоснованно признал необходимым наложить арест на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и вкладах, в пределах заявленной прокурором к взысканию денежной суммы в размере 10 852 183 рубля 58 копеек.

При этом, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а применение требуемых прокурором мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на счета и вклады ответчика, находящиеся на банковских счетах, позволит обеспечить исполнение судебного решения и сохранить баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции находит возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным прокурором требованиям.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статей 115 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с наложением ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: город ... основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку применение мер по обеспечению иска в отношении указанного недвижимого имущества не изменяет условий пользования жилым помещением.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю Кузнецова А.М. в указанном жилом помещении не ограничивает права пользования данным имуществом ответчику и членами его семьи.

При этом, сам по себе факт наложения ареста не свидетельствует о безусловной последующей реализации имущества, обращении взыскания на него. Принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера по иску не подразумевает изъятия жилья у ответчика, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, но в то же время является препятствием для реализации недвижимого имущества и ухода таким образом от ответственности по исполнению своих обязательств.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки ЕГРН от 03 марта 2021, Кузнецов А.М. также является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Приводимые в частной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на отдельные банковские счета ответчика, поскольку на одни начисляется пенсия, с других осуществляется исполнение обязательств по кредитным договорам, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку касаются вопросов исполнения решения суда.

Исполнение определения о наложении ареста на имущество, денежные средства ответчика в силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", получаемая Кузнецовым А.М. страховая пенсия по старости в этот перечень не входит, не содержится таких ограничений и в отношении обращения взыскания на счета по кредитной карте и по кредиту наличными.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

С целью соблюдения принципов исполнительного производства, таких как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и предусмотрен минимум в отношении удержаний из заработной платы и иных доходов в размере 50%.

Установление конкретного размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе пенсии при исполнении исполнительного документа отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который с учетом размера пенсии должен обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств о нарушении прав Кузнецова А.М. арестом банковского счета, на который поступает пенсия, соответствующими доказательствами не подтвержден, данных о том, обжаловались ли действия судебного пристава по исполнению судебного акта в части ареста конкретных счетов, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

При вынесении апелляционного определения необходимо отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка