Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1411/2021

18 мая 2021 года

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 января 2021 года по исковому заявлению Сайко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченность ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") по тем основаниям, что с 1996 года по настоящее время он проходит службу в Отделении министерства внутренних дел Российской Федерации по Беломорскому району (далее - ОМВД России по Беломорскому району) и застрахован от несчастных случаев как в служебное, так и в свободное от службы время. 04 мая 2016 года в свободное от службы время в спортивном зале здания ОМВД России по Беломорскому району им была получена бытовая травма в виде (...) Непосредственно после получения травмы за медицинской помощью не обращался. В дальнейшем в ходе прохождения ежегодной медицинской комиссии неоднократно указывал специалистам на периодические боли в суставе. В 2019 году в ходе обследования у истца был обнаружен застарелый разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ ему была проведена хирургическая операция по замене правой крестообразной связки правого коленного сустава. После проведенной операции истец обратился в кадровое подразделение Министерства внутренних дел по Республике К.. (далее - МВД по РК) и в страховую компанию ООО СК "Арсеналъ" для получения страховой выплаты. В ответ был получен отказ, который считает необоснованным и незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 68800 руб., штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РК, для дачи заключения по существу заявленных требований привлечен прокурор Беломорского района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СК "Арсеналъ" в пользу Сайко В.А. страховое возмещение в размере 68811 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Факт наступления страхового случая полагает недоказанным, установленным исключительно со слов истца. Ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом травмы, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Компенсацию морального вреда полагает не подлежащей взысканию, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. Сумму страхового возмещения находит не подлежащей индексации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в мае 2016 года истец Сайко В.А. при занятии в спортивном зале в помещении ОМВД России по Беломорскому району в свободное от службы время получил травму (...). Сразу после получения травмы за медицинской помощью не обращался. При прохождении комиссии в 2017, несмотря на жалобы на боль в коленном суставе, обследование результатов не дало. В 2019 году вновь проведено обследование, обнаружен застарелый разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. 16.10.2019 проведена хирургическая операция по замене правой крестообразной связки правого коленного сустава. Поскольку жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел была застрахована на 2016 год в ООО СК "Арсенал" в соответствии с заключенным государственным контрактом между МВД России и ООО СК "Арсенал", истец обратился в страховую организацию за страховым возмещением, в чем ему было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Государственный контракт NГК заключен между МВД РФ и ООО СК "Арсенал" 12.09.2016, предметом контракта является страхование жизни и здоровья сотрудников, начиная с 01.01.2016.

Страховым случаем в силу п.п. д п. 3.1 контракта является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Страховая сумма составляет в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" 50000 руб. - легкое увечье. При этом в силу п.п.1,2 ст. 6 названного закона страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что страховой случай имел место в мае 2016 года, в период действия Государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации на 2016 год. В указанный период страховой организацией являлось ООО СК "Арсенал" и удовлетворил частично исковые требования, взыскав со страховой организации в пользу истца с учетом индексации страховую выплату в сумме 68811,29 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и его индексации, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение, решение постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, предусматривающий индексацию размера страховых сумм, не действовал ввиду приостановки его действия на основании Федерального закона от 06.04.2015 N 68-ФЗ "О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим сил Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Страховые суммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, индексировались Правительством РФ в 2017 году на коэффициенты - 1,54; в 2018 -1,04; в 2019 - 1,043; в 2020 - 1,03.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая, что выводы суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как было указано выше, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, а также в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным Федеральным законом N 52-ФЗ.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 151 ГК РФ не привел доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что основанием заявленных Сайко В.А. требований является нарушение его имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу положений п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от

26 января 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка