Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1411/2021

28 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 июня 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ООО АКБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец ФИО1 и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса серии 7200 N в отношении принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора принадлежащее ему транспортное средство было похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших хищение. В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал, обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало. Считая отказ в страховой выплате незаконным, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 473700 руб.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на неисполнение страхователем, в нарушение Правил страхования, своей обязанности по представлению необходимых документов и уклонения от заключения соглашения о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения автомобиля (абандона).

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 473 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 236 850 руб., а всего 710 550 (семьсот десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Рыльский район" государственную пошлину в размере 10 305 рублей 50 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Статьей 9 данного определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса серии 7200 N, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая сумма индексируемая и составляет 473 700 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 13452 руб.08 коп.

По условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования, изложенным в страховом полисе, выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.12.2008 г. N 171 (далее по тексту - Правила страхования) - "Автокаско", в случае хищения застрахованного транспортного средства страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него свободные от требований, запрете, ограничения или права другого лица.

В период действия договора страхования автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, похищен, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, и в присутствии понятых у потерпевшего изъяты ключ с брелоком сигнализации от автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, в ходе проведенного расследования не найден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом.

По требованию страховщика страхователь представил справки из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду непредставления оригиналов регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, оригинала документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным транспортным средством, полных комплектов брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство, постановление о возбуждении уголовного дела. Также страхователь был уведомлен о том, что выплата страхового возмещения производится после заключения дополнительного соглашения (абандона) между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства.

Направляя в адрес страховщика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь указал на невозможность передачи страховщику документов и ключей от транспортного средства, представив разъяснения СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ключи и документы от автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, в качестве вещественных доказательств и не подлежат передаче страховщику.

Также истцом представлено письмо конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении у Банка паспорта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N до погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Страховщик уведомил его о том, что выплата страхового возмещения будет производиться после заключения дополнительного соглашения (абандона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NN по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих установить, какие документы и ключи от транспортного средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в связи с непредставлением заявителем и страховщиком документов о заключении соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.929,930,963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, и у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховую сумму на условиях заключенного между ними договора добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования данного спора ФИО1 соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований с данными выводами суда не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о том, что единственным способом восстановления нарушенных прав страхователя является обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из содержания указанных норм и разъяснений, приведенных в п.п.38,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из дела видно, что при заключении договора добровольного страхования ФИО1 были разъяснены положения, содержащиеся в Правилах страхования, относительно порядка расчета страховой суммы, и договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая".

Согласно подпункту "б" п.4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г., если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

То есть, указанными Правилами страхования предусмотрено помесячное уменьшение страховой суммы по договору в течение срока его действия с применением соответствующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак N, является транспортным средством первого года эксплуатации (договор страхования действует 1 год), договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ - в последний месяц действия договора страхования.

В данном случае договором страхования и указанными выше Правилами предусмотрена индексация страховой выплаты на коэффициент индексации 0,88, а, следовательно, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет 416 856 руб., исходя из следующего расчета: 473 700 руб. (страховая сумма на дату заключения договора страхования) умноженная на 0,88 (коэффициент индексации) = 416856 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО1 скрыл от страховщика факт нахождения автомобиля в залоге у Банка, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страхователь уклонился от выполнения требований п.10.1 Правил страхования, несмотря на то, что о заключении такового он был уведомлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение со страховщиком (абандон) истцом заключено только при рассмотрении спора в суде. Данные нарушения со стороны страхователя, по мнению судебной коллегии, не позволили страховщику произвести страховую выплату в установленный договором срок.

С учетом данных обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия считает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом с ответчика неправомерно, что является основанием к изменению решения суда по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.